Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф06-20630/13 по делу N А57-155/2013

г. Казань

13 февраля 2015 г.

Дело N А57-155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Любови Сергеевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2014 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-155/2013

по заявлению ИП Цветковой Л.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2013

по делу N А57-155/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новострой 21 век", г. Саратов (ОГРН 1116450012326) к индивидуальному предпринимателю Цветковой Любови Сергеевне, г. Саратов (ОГРНИП 311645006100037) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РекордФинансГрупп", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Новострой XXI", г. Саратов,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цветковой Любови Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой 21 век" о признании недействительными договоров уступки права требования задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2013 по делу N А57-155/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новострой 21 век" (далее - истец, ООО "Новострой 21 век") к индивидуальному предпринимателю Цветковой Любови Сергеевны (далее - ответчик, ИП Цветкова Л.С.) удовлетворены в части взыскания задолженности по договору купли-продажи от 20.10.2010 в размере 588 500 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а так же взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 770 руб.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение N 11, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Тархова С.М. дом N 41/1, общей площадью 115,3 кв. м производство по делу прекращено.

В удовлетворении встречного иска ИП Цветковой Л.С. в части признания договора уступки права требования от 03.12.2012 N 239/12 недействительным отказано.

В части требования по встречному иску о признании договора уступки права требования от 23.05.2012 N 20/12 недействительным производство по делу прекращено.

ИП Цветкова Л.С. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре принятого решения по новым обстоятельствам, указывая на то, что в конце августа 2014 года, к материалам проверки по заявлению Цветковой Л.С. от 22.02.2013 были приобщены документы из уголовного дела N 850064 по обвинению Зинина В.Н. (бывший директор общества с ограниченной ответственностью ""Новострой ХХI") в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, представленные документы имеют значение для рассмотрения настоящего дела, ранее известно о них ей не было.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ИП Цветкова Л.С. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 года между ООО "Новострой ХХI" (продавец) и ИП ЦветковойЛ.С. (покупатель) заключен договор купли- продажи нежилого помещения N 11, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. им. Тархова С.Ф. д.41/1, площадью 115,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 64-64-11/701/2010-030.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи нежилого помещения от 20.10.2010, продавец и покупатель пришли к соглашению, что цена продаваемого нежилого помещения составляет 5 188 500 руб., которые покупатель обязуется оплатить продавцу в следующем порядке: 4 000 000 руб. - в день подписания договора, оставшуюся сумму в размере 1 188 500 руб.- ежемесячно в период с 01.11.2010 по 10.09.2011 по 100 000 руб., а также в срок до 30.10.2011 - 88 500 руб.

Между ООО "Новострой ХХI" (цедент) и ООО "РекордФинансГрупп" 23.05.2012 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 20/12, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий приобрел право требования к ИП Цветковой Л.С. задолженности в размере 588 500 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения последней обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.10.2010.

ООО "РекордФинансГрупп" в свою очередь уступило по договору уступки права требования от 03.12.2012 N 239/12 право требования задолженности в размере 588 500 руб. по договору уступки права требования от 23.05.2012 N 239/12 ООО "Новострой 21 век".

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате переданного ИП Цветковой Л.С. нежилого помещения, послужило основанием для обращения ООО "Новострой 21 век" в суд с иском.

Удовлетворяя требования ООО "Новострой 21 век", суд первой инстанции в своем решении от 27.06.2013 исходил из того, что материалами дела подтверждены факт приобретения ИП Цветковой Л.С. в собственность нежилого помещения по договору купли-продажи от 20.10.2010, а также факт наличия задолженности ИП Цветковой Л.С. в сумме 588 500 руб.

В своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Цветкова Л.С. указывает на материалы уголовного дела N 850064, о котором ей стало известно в августе 2014.

Согласно материалам данного уголовного дела, подписавший договор переуступки права требования от 23.05.2012 N 239/12 от имени "Новострой ХХI" Мамедов Ф.Д. отсутствовал в момент подписания на территории Российской Федерации. В связи с этим, ИП Цветкова Л.С. считает, что поскольку договор подписан неуполномоченным лицом, имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Цветковой Л.С., судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решения.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие вновь открывшиеся обстоятельства: 1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2)установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали на момент рассмотрения дела, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что представленные ИП Цветковой Л.С. в обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта доказательства, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены ни к новым обстоятельствам, ни к вновь открывшимся, и не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу, ИП Цветкова Л.С. договор уступки права требования от 23.05.2012 N 239/12 не оспаривала, ею оспаривался договор уступки права требования от 03.12.2012 N 239/12 между ООО "РекордФинансГрупп" и ООО "Новострой 21 век".

Таким образом, договор уступки права требования от 23.05.2012, на недействительность которого указывает ИП Цветкова Л.С. в своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Более того, в обоснование решения суда первой инстанции от 27.06.2013 в первую очередь положено наличие задолженности ИП Цветковой Л.С. по договору купли-продажи имущества от 20.10.2010.

Вступивший в законную силу приговор суда, признающий преступные деяния лиц, участвующих в деле, или их представителей, на данный момент в материалах дела также отсутствует.

При таких условиях, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Цветковой Л.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела и способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А57-155/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин