Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2017 г. N 12АП-14715/16

г. Саратов

28 января 2017 г.

Дело N А57-155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Агибаловой Г.И., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цветковой Л.С.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года о пересметре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-155/2013 (судья Конева Н.В.),

апелляционную жалобу Цветковой Л.С.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А57-155/2013 (судья Конева Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новострой 21 век", г. Саратов (ОГРН 1116450012326)

к индивидуальному предпринимателю Цветковой Любови Сергеевне, г. Саратов

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РекордФинансГрупп", г.Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Новострой XXI", г.Саратов

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Цветковой Любови Сергеевны - Цветкова О.А. по доверенности от 16.03.2014

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "РекордФинансГрупп", общества с ограниченной ответственностью "Новострой XXI" извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 76240 4, 76243 5, 76242 8.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Цветкова Любовь Сергеевна (далее- ИП Цветкова Л.С., предприниматель) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2015 по делу N А57-155/2013., а также с заявлением о приостановлении постановления от 16.12.2014 о возбуждении исполнительного производства N 70633/14/64042 до рассмотрения судом по существу иска Цветковой Л.С. от 25.10.2016.

Определением от 17 ноября 2016 года Арбитражный суд Саратовской области прекратил производство по заявлению ИП Цветковой Л.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока обращения в суд.

Определением от 28 ноября 2016 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Цветковой Любови Сергеевны о приостановлении исполнительного производства отказал по в связи с отсутствием к тому оснований.

Предприниматель не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит определение суда первой инстанции от 17 ноября 2016 года, определение суда первой инстанции от 28 ноября 2016 года отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель ИП Цветкой Л.С. поддержал свою позицию по делу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отложить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на 25 января 2017 года на 16 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Саратовской области рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью "Новострой 21 век", г.Саратов к индивидуальному предпринимателю Цветковой Любови Сергеевне, г.Саратов о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.10.2010 года в сумме 588500 рублей, об обращении взыскания на недвижимое имущество: нежилое помещение N 11, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.им.Тархова С.Ф., д.41/1, общей площадью 115,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 64-64-11/701/2010-030, определив сумму, подлежащую выплате из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 588500 рублей, а также встречный иск индивидуального предпринимателя Цветковой Любови Сергеевны, г.Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой 21 век", г.Саратов о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки права требования задолженности N20/12 от 23.05.2012 года в сумме 588 500 рублей между ООО "Новострой ХХI" и ООО "РекордФинанГрупп" и N 239/12 от 03.12.2012 года в сумме 588 500 рублей между ООО "РекордФинансГрупп" и ООО "Новострой 21 век".

Решением суда от 27.06.2013 года исковые требования ООО "Новострой 21 век" в части взыскания задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения удовлетворены, а именно: с ИП Цветковой Любови Сергеевны в пользу ООО "Новострой 21 век" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 20.10.2010 года в размере 588500 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14770 руб.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение N 11, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.им.Тархова С.М. дом N 41/1, общей площадью 115,3 кв. м. производство по делу прекращено.

В удовлетворении встречного иска ИП Цветковой Любови Сергеевны в части признания договора уступки права требования N 239/12 от 03.12.2012 года недействительным отказано.

В части требования по встречному иску о признании договора уступки права требования N 20/12 от 23.05.2012 года недействительным производство по делу прекращено.

Определением суда от 12.01.2015 года произведена замена истца по делу N А57-155/2013 - общества с ограниченной ответственностью "Новострой 21 век", г.Саратов его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "РекордФинансГрупп" г.Саратов в отношении права требования взысканной денежной суммы, установленной решением арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2013 года и исполнительным листом N АС 003782295.

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

ИП Цветкова Любовь Сергеевна обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.01.2015 по делу N А57-155/2013.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу, что ИП Цветкова Л.С. пропустила пресекательный шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, в пункте 3 статьи 312 АПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 14 Постановления N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2015 по делу N А57-155/2013 произведена замена истца по делу N А57-155/2013 общества с ограниченной ответственностью "Новострой 21 век" г.Саратов его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "РекордФинансГрупп" г.Саратов в отношении права требования взысканной денежной суммы, установленной решением арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2013 года и исполнительным листом N АС 003782295.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2015 года вступило в силу, апелляционная, кассационная, надзорная жалобы на указанное определение не подавались.

Как установлено материалами дела, рассматриваемое заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в арбитражный суд 05.09.2016 г. согласно отметке суда на заявлении.

Таким образом, на момент подачи заявления шестимесячный срок, предусмотренный в пункте 3 статьи 312 АПК РФ, истек.

Данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, что является основанием для прекращения производства по заявлению о пересмотре судебного акта.

По смыслу статей 117, 312 АПК РФ, уважительными причинами пропуска срока для пересмотра судебного акта, являются обстоятельства, наличие которых объективно препятствовало подать соответствующее заявление в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельства, приведенные предпринимателем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются событиями, происходившими не позднее 2014 года.

Индивидуальный предприниматель Цветкова Любовь Сергеевна обратилась также с заявлением о приостановлении постановления от 16.12.2014 о возбуждении исполнительного производства N 70633/14/64042 до рассмотрения судом по существу иска Цветковой Л.С. от 25.10.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении производства, пришел к выводу, что на момент рассмотрения заявления ИП Цветковой Л.С., оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. Доводы, приведенные в заявлении о приостановлении исполнительного производства, не являются основанием для приостановления..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Процессуальный закон не содержит перечня оснований приостановления исполнительного производства, в связи с этим при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд должен исходить из тех оснований, которые предусмотрены в статье 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предусмотренных настоящей нормой и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления,действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Названная норма предусматривает как обязательные, так и факультативные основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

В заявленном ходатайстве должник просит приостановить исполнение исполнительного производства до рассмотрения судом по существу иска Л.С. Цветковой от 25.10.2016.

Основания для приостановления исполнительного производства судом предусмотрены статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд апелляционной инстанции соглашается, что приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (подпункт 4 ч. 2 ст. 39 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Кроме того следует принять во внимание, что мотивы по которым заявитель не соглашается с судебными актами не могут обосновывать доводы заявителя о возможном нарушении его имущественных прав, которые подлежали бы защите в судебном порядке.

Являясь должником по исполнительному производству предприниматель обязана уплатить долг, который не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А57-155/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Г.И. Агибалова А.В. Смирников