Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф06-19663/17 по делу N А57-155/2013

г. Казань

18 апреля 2017 г.

Дело N А57-155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королева Н.Н., Смоленский И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Любови Сергеевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2016 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2016 об отказе в приостановлении исполнительного производства (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Агибалова Г.И., Смирников А.В.)

по делу N А57-155/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новострой 21 век" к индивидуальному предпринимателю Цветковой Любови Сергеевне, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РекордФинансГрупп", общества с ограниченной ответственностью "Новострой XXI", о взыскании задолженности по договору купли-продажи, об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Новострой 21 век" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цветковой Любови Сергеевне (далее - ИП Цветкова Л.С., предприниматель, заявитель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.10.2010 в сумме 588500 рублей, об обращении взыскания на недвижимое имущество: нежилое помещение N 11, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.им.Тархова С.Ф., д.41/1, общей площадью 115,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 64-64-11/701/2010-030, определив сумму, подлежащую выплате из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 588500 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Цветковой Любови Сергеевны в пользу ООО "Новострой 21 век" взыскана задолженность в размере 588500 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество производство по делу прекращено.

В удовлетворении встречного иска ИП Цветковой Любови Сергеевны в части признания договора уступки права требования N 239/12 от 03.12.2012 недействительным отказано. В части требования по встречному иску о признании договора уступки права требования N20/12 от 23.05.2012 недействительным производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2015 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Новострой 21 век" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "РекордФинансГрупп".

ИП Цветкова Любовь Сергеевна обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.01.2015 по делу N А57-155/2013 и с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 70633/14/64042.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2016 производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2015 о процессуальном правопреемстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2016 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 70633/14/64042 отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ИП Цветкова Л.С. просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, в пункте 3 статьи 312 АПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 14 Постановления N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Определение Арбитражного суда Саратовской области о процессуальном правопреемстве от 12.01.2015 вступило в силу, жалобы в вышестоящие инстанции не подавались.

Как установлено судами, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в арбитражный суд 05.09.2016 согласно отметке суда на заявлении.

Таким образом, на момент подачи заявления шестимесячный срок, предусмотренный в пункте 3 статьи 312 АПК РФ, истек.

Данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, что является основанием для прекращения производства по заявлению о пересмотре судебного акта.

По смыслу статей 117, 312 АПК РФ, уважительными причинами пропуска срока для пересмотра судебного акта, являются обстоятельства, наличие которых объективно препятствовало подать соответствующее заявление в установленный срок.

Обстоятельства, приведенные предпринимателем в обоснование причин пропуска срока для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются событиями, происходившими не позднее 2014 года.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что оснований для приостановления не имеется, поскольку приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (подпункт 4 ч. 2 ст. 39 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Кроме того следует принять во внимание, что мотивы по которым заявитель не соглашается с судебными актами не могут обосновывать доводы заявителя о возможном нарушении его имущественных прав, которые подлежали бы защите в судебном порядке.

Являясь должником по исполнительному производству, предприниматель обязана уплатить долг, который не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2016, определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский