Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2015 г. N Ф06-20879/13 по делу N А12-11626/2009

г. Казань

05 марта 2015 г.

Дело N А12-11626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2014 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-11626/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о привлечении контролирующих лиц ООО "СПИКА" к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СПИКА", г. Волгоград (ИНН 3442076467, ОГРН 1053459016885) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2009 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "СПИКА" (далее - ООО "СПИКА") о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2009 в отношении ООО "СПИКА" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Пименов В.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2011 ООО "СПИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2011 к ООО "СПИКА" применены положения параграфа 7 главы девятой Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие банкротство застройщиков.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области 28.08.2014 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника Ежова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 578 395,87 руб. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, обосновывающей наличие дебиторской задолженности, а также неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему, что повлекло за собой списание конкурсным управляющим дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу, и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что отсутствует совокупность условий для привлечения Ежова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 отменить, заявление о привлечении Ежова А.В. к субсидиарной ответственности удовлетворить.

При этом уполномоченный орган указывает, что документы, подтверждающие списанную дебиторскую задолженность, конкурсному управляющему не передавались, в следствие чего у него отсутствовала возможность взыскать дебиторскую задолженность и впоследствии погасить задолженность включенную в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2009 требования уполномоченного органа в размере 11221,78 руб. включены во вторую очередь и в размере недоимки на 452 191,55 руб., пени на 13 639,74 руб., штрафа на 352,80 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПИКА".

Ежов А.В. являлся руководителем должника с 21.03.2005 по 13.01.2011.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть после 05.06.2009.

В этой связи суд правильно, в соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применил статью 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2009 удовлетворено заявление ООО "СПИКА" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов В.С.

Согласно актам приема-передачи документов от 09.09.2011 и от 12.09.2011, имеющимся в материалах дела, бывшим руководителем Ежовым В.А. были переданы конкурсному управляющему документы бухгалтерской отчетности согласно описи передаваемых документов.

Согласно акту инвентаризации от 20.10.2011, дебиторами должника являются одиннадцать юридических лиц на сумму 4 036 001,43 руб. (по балансу), по дебиторской задолженности на 2 554 758,72 руб. (ООО "Альна") истек срок исковой давности, а остальная - не подтверждена дебиторами.

Из анализа дебиторской задолженности, проведенного конкурсным управляющим, следует, что вышеуказанные дебиторы выступали субподрядчиками и оказывали ООО "СПИКА" услуги по договорам подряда и в балансе они отражены были как дебиторская задолженность - "авансы" на выполнение данных работ, которые повисли в балансе в связи с несвоевременным проведением проводок по первичным документам в связи с введением процедуры банкротства и увольнением сотрудников, фактически данные организации являются кредиторами.

Конкурсным управляющим были направлены требования к дебиторам о погашении задолженности, большая часть возвращена в связи с отсутствием организаций либо их ликвидацией (ООО "Альна", ООО "Пронто-Волгоград", ООО "Теплосервис", АООТ "Инпром" (филиал), ООО "Компрайс"), что подтверждено выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из анализа документов, переданных руководителем должника, оснований для взыскания дебиторской задолженности не установлено, так как по факту она отсутствовала, в связи с чем было принято решение о ее списании.

Действия конкурсного управляющего в данной части не обжаловались.

Доказательств обратного уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Какие-либо документы в порядке статьи 66 АПК РФ конкурсным управляющим у бывшего руководителя должника не запрашивались.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства подтверждающие факт передачи бухгалтерской и иной документации бывшим руководителем конкурсному управляющему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о неподтвержденности факта нарушения Ежовым В.А. пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих противоправность поведения бывшего руководителя должника, наличие причинной связи между непередачей документов и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Ежова В.А. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций в части установленных ими обстоятельств и оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А12-11626/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова