Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2015 г. N Ф06-20726/13 по делу N А55-13075/2012

г. Казань

05 марта 2015 г.

Дело N А55-13075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии:

Бузганга Александра Владимировича - лично, паспорт,

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" Бикбова Марата Альбертовича - Халикова И.И., доверенность от 11.12.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бузганга Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-13075/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" Бикбова Марата Альбертовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (от 13.12.2013 вх. N 148093) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6311115559, ОГРН 1096311004294),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее по тексту - должник, ООО "Альянс") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2013 конкурсным управляющим ООО "Альянс" утвержден Бикбов Марат Альбертович.

Конкурсный управляющий ООО "Альянс" Бикбов М.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил (с учетом принятого судом уточнения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) признать недействительными сделки ООО "Альянс" по перечислению в безналичном порядке Бузгангу А.В. денежных средств в сумме 349 899 руб. 34 коп., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Альянс" денежных средств в сумме 349 899 руб. 34 коп., а именно взыскать с Бузганга Александра Владимировича в пользу ООО "Альянс" денежные средства в сумме 349 899 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Альянс" Бикбова М.А. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А55-13075/2012 отменены. Обособленный спор о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-13075/2012 направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 признаны недействительными сделки ООО "Альянс" по перечислению в безналичном порядке Бузгангу А.В. денежных средств в сумме 349 899 руб. 34 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бузганга А.В. в пользу ООО "Альянс" денежных средств в сумме 349 899 руб. 34 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 оставлено без изменений.

Бузганг А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемая сделка является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); выводы судов противоречат позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29.4 постановления N 63, поскольку денежных средств, вырученных от реализации предмета залога будет достаточно для погашения требований кредиторов второй очереди.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела судебным приказом мирового судьи судебного участка N 134 Самарской области от 05.03.2012 по делу N 2-167/12 с открытого акционерного общества "Альянс" в пользу Бузганга А.В. взыскана заработная плата за период с 01.06.2011 по 13.12.2011 в размере 195 000 руб.

На основании данного документа с расчетного счета должника в пользу Бузганга А.В. 04.04.2012 списаны денежные средства в сумме 195 000 руб.

14.05.2012 на основании удостоверения N 1/12 комиссии по трудовым спорам ООО "Альянс" от 14.05.2012 с расчетного счета должника в пользу Бузганга А.В. 16.05.2012 списаны денежные средства в размере 154 899 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые сделки по выплате денежных средств являются недействительными, поскольку у должника в спорный период имелись иные кредиторы, в том числе и по заработной плате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (правила главы "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (подпункт 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент выплаты Бузгангу А.В. заработной платы, у ООО "Альянс" имелись и другие кредиторы, помимо Бузганга А.В., что подтверждается решениями Кошкинского районного суда Самарской области от 22.08.2013, из содержания которых следует, что у должника имелась задолженность перед другими работниками по заработной плате за аналогичный период с 01.04.2011 по 30.04.2012. Задолженность по заработной плате перед работниками ООО "Альянс" составляет 728 819 руб. 48 коп. - вторая очередь реестра требований кредиторов должника в период с 01.04.2011 по 30.04.2012.

Задолженность перед кредиторами второй очереди на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными не погашена.

Установленные по спору обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что в результате совершения должником за семь дней до принятия судом заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом оспариваемой сделки (195 000 руб. - 04.04.2012) и после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) оспариваемой сделки (154 899 руб. 34 коп. - 26.04.2012), Бузгангу А.В. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бузганга А.В. в пользу ООО "Альянс" денежных средств в общей сумме 349 899 руб. 34 коп.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающиеся того, что оспариваемая сделка является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, между тем оспариваемыми сделками в апреле и мае 2012 года накануне и после возбуждения производства по делу о банкротстве произведено погашение реестровой задолженности по заработной плате, образовавшейся в 2011 году.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что 15% от полученных денежных средств от реализации залогового имущества ООО "Альянс" по итогам торгов, проведенных 07.05.2014 и 14.10.2014 будет достаточно для погашения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди, подлежит отклонению, поскольку на момент принятия обжалуемых судебных актов денежные средства от реализации имущества должника не поступили, расчеты с кредиторами не осуществлялись.

Кроме того, доводы о достаточности имущества у должника для погашения обязательств должника, имеющих приоритет над исполненными должником обязательств перед Бузгангом А.В., носят предположительный характер, так как основаны только на размере требований кредиторов второй очереди включенной в реестр требований кредиторов. Между тем, в соответствии с пунктом 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге; возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относясь к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пункты 1 и 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве в прежней редакции).

Доказательства, свидетельствующие о достаточности у должника имущества для погашения указанных обязательств должника в материалах дела отсутствуют, указанное обстоятельство в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем кассационной жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А55-13075/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова