Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 11АП-15434/14

г. Самара

14 ноября 2014 г.

Дело N А55-10169/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Алексеев М.В., доверенность от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Солопова П.П.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года по жалобе ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области на действия конкурсного управляющего Солопова П.П., в рамках дела N А55-10169/2007 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Администрации Приволжского района "Жилищно-коммунальное хозяйство",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области 22 мая 2008 года Муниципальное унитарное предприятие (МУП) Администрации Приволжского района "Жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2009 года конкурсным управляющим утвержден Покшин В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2011 года конкурсным управляющим утвержден Солопов П.П.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП Администрации Приволжского района "ЖКХ" Солопова П.П., выразившиеся:

- в нанесении ущерба кредиторам должника в сумме 1 073 471 руб. 10 коп.;

- в неисполнении решений собрания кредиторов от 17.06.2013;

- в нарушении п.п.1,2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- в нарушение п.2 статьи 28 и п.15 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2013 года жалобы удовлетворена в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 24.04.2014 определение суда первой инстанции от 20.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 отменены в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Солоповым П.П., выразившиеся в нанесении ущерба кредиторам должника в сумме 1 073 471 руб. 10 коп., в остальной части оставлено без изменений. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении необходимо лицу, заявляющему требование о возмещении убытков, доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, а также неправомерность действий арбитражного управляющего.

С учетом указаний кассационной инстанции уполномоченный орган уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП Администрации Приволжского района "ЖКХ" Солопова П.П. по передаче имущества Администрации муниципального района Приволжский Самарской области балансовой стоимостью 1 204 280 руб. 16 коп., рыночной стоимостью 982 237 руб.; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Солопова П.П. по взысканию дебиторской задолженности по арендным платежам с ООО "Баня" в сумме 466 200 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года жалоба ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области на действия конкурсного управляющего Солопова П.П. удовлетворена.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Солопов П.П. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года.

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий Солопов П.П. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года по жалобе ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области на действия конкурсного управляющего Солопова П.П., в рамках дела N А55-10169/2007 в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные названным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Из материалов дела следует, что 17.06.2013 по требованию ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области проводилось собрание кредиторов должника, в повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Текущий отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства.

2. Обязать конкурсного управляющего предоставить собранию кредиторов информацию об исполнении определения Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012 и взыскании с ООО "Баня" задолженности по договору аренды трех единиц спецтехники - экскаватора(погрузчик) ТО-49 Е 2005 года выпуска; автомобиль ГАЗ 330748321-10-01-2005 года выпуска; автомобиль ГАЗ 3307 КО 503 В 2005 года выпуска;

3. Обязать конкурсного управляющего предоставить собранию кредиторов информацию о праве собственности на три единицы спецтехники - экскаватор (погрузчик) ТО-49 Е 2005 года выпуска; автомобиль ГАЗ 3307-48321-10-01-2005 года выпуска; автомобиль ГАЗ 3307 КО 503 В 2005 года выпуска;

4. Обязать конкурсного управляющего внести изменения в порядок реализации движимого имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 13.06.2012, предусмотрев реализацию имущества посредством прямого заключения договоров купли -продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника обязан представить собранию кредиторов для утверждения положение о продаже имущества должника. В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и(или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (п.2 статьи 139 Закона).

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По причине признания торгов несостоявшимися конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа было направлено предложение о принятии нереализованного имущества в качестве отступного, просил дать ответ в течение месяца с момента получения данного письма.

Указанное письмо было получено уполномоченным органом 26.04.2013.

Поскольку уплата налога в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации исполняется только в валюте Российской Федерации и не может погашаться имуществом должника, 21.05.2013 за исх. N 11-30/10024 в адрес конкурсного управляющего уполномоченным органом было направлено требование о проведении собрания кредиторов с включением в повестку дня вопроса о внесении изменений в порядок реализации движимого имущества должника, утвержденный собранием кредиторов 13.06.2012, предусмотрев реализацию имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи. Требование направлялось электронной почтой 23.05.2013 и заказным письмом с уведомлением.

Конкурсный управляющий, не дожидаясь истечения месячного срока, установленного им для дачи ответа уполномоченным органом, 22.05.2013 направил в Администрацию муниципального района Приволжский Самарской области предложение за N 0497/2 о принятии имущества должника в соответствии с положениями статьи 148 Закона о банкротстве.

Имущество должника, несмотря на принятое 17.06.2013 решение собрания кредиторов, по акту от 18.06.2013 передано Администрации муниципального района Приволжский Самарской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, общества и кредиторов.

Из анализа представленных документов, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия конкурсного управляющего Солопова П.П. по передаче движимого имущества вопреки решению собранию кредиторов, являются недобросовестными и неразумными.

Согласно статье 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника- унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Имущество, которое в силу закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий не имел права передавать имущество Администрации муниципального района Приволжский.

21.04.2011 между ООО "Баня" (арендатор) и МУП Администрации Приволжского района "ЖКХ" (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа. В соответствии с п.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное арендное пользование транспортные средства: автомобиль марки ГАЗ 3307 КО 440-3, 2005 года выпуска; автомобиль ГАЗ 3307 КО 503В 2005 года выпуска; экскаватор ТО-49 Е, 2005 года выпуска без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Арендная плата за пользование автомобилями составила за каждую единицу в размере 6 000 руб., всего за три транспортных средства - 18 000 руб. в месяц (пункт 5.1 договора). Срок действия договора - с 21.04.2011 по 31.12.2011 (пункт 6.1 договора).

По акту приема-передачи транспортные средства переданы.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок действия договора установлен с 21.04.2011 по 31.12.2011 и может быть продлен по согласованию сторон на неопределенный срок.

Доказательств расторжения договора аренды со стороны конкурсного управляющего не представлено, как и не представлено доказательств возврата указанного имущества по акту приема-передачи. В ходатайстве о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий указал, что 18.06.2013 передал имущество Администрации муниципального района Приволжский. В адрес ООО "Баня" только 03.06.2013 была направлена претензия конкурсным управляющим об оплате задолженности по арендным платежам в сумме 149 806 руб.,45 коп. за период с 21.04.2011 по 31.12.2011, в то время как арендные платежи должны быть рассчитаны за период с 21.04.2011 до 18.06.2013 - даты передачи имущества Администрации муниципального района Приволжский Самарской области, и сумма в таком случае, составляет 466 200 руб., пени - 265 262 руб. 40 коп. (такая сумма была указана при подаче иска конкурсным управляющим).

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа на признание действий конкурсного управляющего Солопова П.П., выразившихся в необоснованном заключении договора хранения от 21.04.2011 г. N 21-03/11 с ООО "Баня" в определении от 03.12.2012 суд первой инстанции указал, что при наличии договора аренды от 21.04.2011 не было необходимости заключать договор хранения транспортных средств.

При этом конкурсный управляющий Солопов П.П., являющийся правопреемником предыдущего арбитражного управляющего Покшина В.В., не принял мер по расторжению договора хранения, который дублировал договор аренды транспортного средства, тем самым были нарушены права конкурсных кредиторов, поскольку денежные средства от аренды транспортных средств не поступали на расчетный счет должника.

При надлежащем исполнении своих обязанностей в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, расторгнув договор хранения, на расчетный счет должника могли поступать арендные платежи, которые направлялись на погашение требований кредиторов, а в случае неисполнения обязанностей по оплате арендных платежей, конкурсный управляющий имел возможность взыскать арендные платежи с ООО "Баня" не спустя три года (с иском о взыскании 466 200 руб. и пени- 265 262 руб. 40 коп. конкурсный управляющий обратился только 09.01.2014), а раньше. В данном случае с заявлением о взыскании арендных платежей конкурсный управляющий обратился после поступившей в суд жалобы уполномоченного органа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сделка носила мнимый характер, и не могла быть исполнена, поскольку дебиторской задолженности в сумме 466 200 руб. не существовало, отклоняется судебной коллегией.

Так по условиям договора аренды транспортных средств от 21.04.2011 и из акта приема-передачи от 21.04.2011 имущество в количестве трех единиц было передано ООО "Баня". Срок действия договора - с 21.04.2011 по 31.12.2011.

Доказательств получения уведомлений о расторжении указанного договора не представлено, следовательно, договор продлен на неопределенный срок, т.е до 18.06.2013 (передача имущества администрации).

В соответствии с п.5.2 договора оплата производится через кассу арендодателя наличными денежными средствами или перечислением на лицевой счет, указанный арендодателем, ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Сумма арендной платы может изменяться по согласованию сторон. С момента своего утверждения - с 13.09.2011 конкурсный управляющий Солопов П.П. обязан был проанализировать и договор аренды, и договор хранения, которые предусматривали обеспечение сохранности имущества арендатором - ООО "Баня", дублировали друг друга и принять меры к расторжению одного из них, но этого не сделано конкурсным управляющим Солоповым П.П.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 действия конкурсного управляющего Солопова П.П., выразившиеся в необоснованном заключении договора ответственного хранения трех единиц спецтехники от 21.04.2011 N 21-03/11 с ООО "Баня" признаны незаконными.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что при добросовестном отношении к исполнению своих обязанностей и при своевременном расторжении договора хранении, конкурсный управляющий имел основания для взыскания арендных платежей с 21.04.2011 по 17.06.2013 в сумме 466 200 руб.

Учитывая, что конкурсный управляющий до истечения срока получения ответа от уполномоченного органа, не исполняя решения собрания кредиторов от 17.06.2013, передал имущество Администрации муниципального района Приволжский, а также не представил доказательств расторжения договора аренды и возврата имущества по акту приема-передачи от арендатора к арендодателю в соответствии с требования Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял своевременных мер по расторжению договора хранения от 21.04.2011 и взысканию арендных платежей с ООО "Баня" по договору от 21.04.2011 до 18.06.2013, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФНС России в уточненной жалобе изменила и предмет и основания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Из анализа заявления и уточнения к нему следует, что заявителем уточнен предмет требований. Нарушений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года по жалобе ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области на действия конкурсного управляющего Солопова П.П., в рамках дела N А55-10169/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд