Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 11АП-22868/13

г. Самара

22 января 2014 г.

Дело N А55-10169/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ФНС России - представитель Черепанова Т.П. по доверенности от 13.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего П.П. Солопова,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2013 года по жалобе ФНС России в лице МИФНС N 16 по Самарской области на действия конкурсного управляющего должника по делу N А55-10169/2007 (судья Т.И. Садовникова) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Администрации Приволжского района "Жилищно-коммунальное хозяйство",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области 22 мая 2008 Муниципальное унитарное предприятие Администрации Приволжского района "Жилищно - коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2009 конкурсным управляющим утвержден Покшин В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2011 конкурсным управляющим утвержден Солопов П.П.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП Администрации Приволжского района "ЖКХ" Солопова П.П., выразившиеся: 1) нанесении ущерба кредиторам должника в сумме 1 073 471,10 руб.; 2) в неисполнении решений собрания кредиторов от 17.06.2013; 3) в нарушении п.п.1,2 статьи 133 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)"; 4) в нарушение п.2 статьи 28 и п.15 ст.110 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2013 жалоба ФНС России удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий П.П. Солопов обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2013 года по жалобе ФНС России в лице МИФНС N 16 по Самарской области на действия конкурсного управляющего должника по делу N А55-10169/2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 21.04.2011 между ООО "Баня" (арендатором) и МУП Администрации Приволжского района "ЖКХ" (арендодателем) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа по условиям которого, арендодатель передал арендатору во временное арендное пользование транспортные средства: автомобиль марки ГАЗ 3307 КО 440-3, 2005 года выпуска; автомобиль ГАЗ 3307 КО 503В 2005 года выпуска; экскаватор ТО-49 Е, 2005 года выпуска без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Арендная плата за пользование автомобилями составила за каждую единицу в размере 6 000 руб., всего за три транспортных средства- 18 000 руб. в месяц (пункт 5.1 договора). Срок действия договора - с 21.04 по 31.12.2011 (пункт 6.1 договора).

Доказательств надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору не имеется, доказательств расторжения договора аренды и возврата указанного имущества по акту приема-передачи до июня 2013, в дело не представлено.

В ходатайстве о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий указал, что 18.06.2013 передал имущество Администрации муниципального района Приволжский.

В своих возражениях конкурсный управляющий пояснил, что считает экономически не целесообразным истребовать у ООО "Баня" плату за аренду, поскольку это затянет процедуру банкротства.

Указанные доводы суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными в силу следующего.

В обязанности конкурсного управляющего должника входило, в том числе и своевременное получение арендных платежей от сдачи в аренду имущества должника, тогда как арбитражный управляющий Солопов П.П. надлежащих действий в указанной части не предпринимал, претензию о погашении задолженности направил лишь 03.06.2013.

Исходя из фактического времени владения арендатором имуществом должника, суммы ежемесячных арендных платежей, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности составила 466 200 руб.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него сведений о праве собственности должника на вышеуказанные транспортные средства не является надлежащим доказательством подтверждающим обоснованность его возражений.

21.04.2011 между МУП Администрации Приволжского района "ЖКХ" (клиентом) и ООО "Баня" (хранителем) заключен договор N 21-03/11, в соответствии с которым хранителем на хранение приняты 3 единицы спецтехники - экскаватор ТО-49Е, 2005 года выпуска в количестве 1 ед.; автомобиль ГАЗ 3307 КО-440-3, 2005 года выпуска, в количестве 1 ед.; автомобиль ГАЗ 3307 КО 503В, 2005 года выпуска в количестве 1 ед.

Вознаграждение за хранение по вышеуказанному договору составляет 200 руб. в сутки за 1 единицу спецтехники.

Расчет за предоставляемые хранителем услуги осуществляется клиентом по окончании срока хранения.

По акту приема-передачи от 21.04.2011 имущество было передано на хранение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Солопова П.П. по заключению договора хранения. Расходы по данному договору составили 312 600 руб.

Кроме того, в ходе проведенных торгов имущество должника не было реализовано, конкурсный управляющий направил в адрес конкурсных кредиторов предложение принять имущество в счет погашения задолженности (отступное) с просьбой дать ответ в течение месяца с момента получения данного письма. 21.05.2013 уполномоченный орган направил конкурсному управляющему требование о проведении собрания кредиторов с включением в повестку дня вопроса о внесении изменений в порядок реализации движимого имущества, утвержденный собранием кредиторов 13.06.2012. Между тем, арбитражный управляющий 22.05.2013 направляет в адрес администрации предложение принять имущество должника в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве и 18.06.2013 передает имущество администрации, без учета принятых собранием кредиторов 17.06.2013 решений.

Пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, общества и кредиторов, т.е. исполнять решения, принятые кредиторами.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Солоповым П.П. своих обязанностей и правомерности жалобы уполномоченного органа.

Статья 133 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации, а при отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Использование личного счета арбитражного управляющего, указанного в претензии к ООО "Баня", законодательством о банкротстве не предусмотрено, а доводы апелляционной жалобы о целесообразности указанных действий отклоняются как неправомерные.

Поскольку в нарушении положений 28 и 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не опубликовано сообщение о результатах проведения торгов, назначенных на 15 апреля 2013, данные бездействия суд первой инстанции также обоснованно признал незаконными.

Вывод суда первой инстанции сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2013 года по жалобе ФНС России в лице МИФНС N 16 по Самарской области на действия конкурсного управляющего должника по делу N А55-10169/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд