Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 11АП-4471/15

г. Самара

15 мая 2015 г.

Дело N А55-10169/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Ивлев Д.В., доверенность от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП Администрации Приволжского района "Жилищно-коммунальное хозяйство" Болтакова А.А.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 г. о наложении судебного штрафа по делу N А55-10169/2007 (судья Садовникова Т.И.)

о несостоятельности (банкротстве) МУП Администрации Приволжского района "Жилищно-коммунальное хозяйство",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2008 года МУП Администрации Приволжского района "Жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Костюковская Т.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2009 года Костюковская Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Покшин В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2011 года Покшин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Администрации Приволжского района "Жилищно-коммунальное хозяйство".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2011 года конкурсным управляющим утвержден Солопов П.П.

Конкурсный управляющий Солопов П.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным собрание кредиторов от 09.10.2014 по второму и третьему вопросу, а также просил признать несоответствующим Закону о банкротстве требование уполномоченного органа утверждение изменений в порядок реализации движимого имущества должника, утвержденный собранием кредиторов 13.06.2012, предусматривающих реализацию имущества посредством прямого заключения договоров купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2014 года Солопов П.П. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Болтаков А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года на конкурсного управляющего Болтакова А.А. наложен судебный штраф.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Болтаков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он был утвержден конкурсным управляющим должника 22 декабря 2014 года, при этом документы от арбитражного управляющего Солопова П.П. были получены только 20 февраля 2015 года, при этом сведений об оспаривании собрания кредиторов не передавались. Инициатором оспаривания собрания кредиторов был арбитражный управляющий Солопов П.П., в связи с чем арбитражный управляющий Болтаков А.А. не имел возможности представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 г. о наложении судебного штрафа по делу N А55-10169/2007 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

Положениями частей 1 - 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с п. 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Давая согласие быть конкурсным управляющим должника, Болтаков А.А. обязан был в соответствии со статьей 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве действовать разумно и добросовестно в интересах общества, должника, кредиторов.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2015 года по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Солопова П.П. о признании недействительным решения собрания кредиторов было указано, что в случае неявки конкурсного управляющего Болтакова А.А. в заседание и неисполнения определения суда будет назначено судебное заседание по наложению штрафа в порядке 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение заявления о признании недействительным собрания кредиторов должника было отложено на 12.02.2015.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2015 было получено арбитражным управляющим, но не исполнено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 судебное заседание было отложено на 25.02.2015, однако конкурсный управляющий Болтаков А.А. не явился, представив письменные пояснения и отметив, что 25.02.2015 он будет находиться в Арбитражном суде Ульяновской области. При этом указал в письменных пояснениях, что отзыв ФНС России ему не поступал, от арбитражного управляющего Солопова П.П. заявление об оспаривании решения не получал, в связи с чем он, лишен возможности представить мотивированный отзыв.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий до 25.02.2015 имел возможность ознакомиться как с заявлением арбитражного управляющего Солопова П.П. о признании недействительным собрания кредиторов от 09.10.2014, так и с отзывом ФНС России. Проявив разумность и добросовестность при исполнении возложенных на него обязанностей, он обязан был ознакомиться со всеми материалами дела(учитывая, что конкурсное производство длится уже седьмой год), выяснить вопрос о переданных Администрации Приволжского района транспортных средствах, переданных незаконно предыдущим арбитражным управляющим Солоповым П.П. и являющихся предметом судебных разбирательств, решить вопрос о возврате этих транспортных средств в конкурсную массу должника, и тогда делать выводы о целесообразности или нецелесообразности проведения торгов по реализации движимого имущества и включить этот вопрос в повестку дня собрания кредиторов, которое еще после своего утверждения (22.12.2014) не проводилось конкурсным управляющим (последнее собрание проводилось 09.10.2014).

При этом судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Болтаков А.А. представил письменные пояснения лишь после получения определения, в котором указано о наложение штрафа в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что конкурсный управляющий Болтаков А.А. имел реальную возможность осуществлять возложенные на него обязанности.

Доводы заявителя жалобы о незаконности применения арбитражным судом ответственности в виде судебного штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права.

При рассмотрении вопроса о наложении штрафа суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий проигнорировал требования суда по делу. Неуважение конкурсного управляющего Болтакова А.А. к суду выразилось в его неявке в судебные заседания без уважительных причин, хотя его явка признана обязательной. С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что на конкурсного управляющего Болтакова А.А. судом первой инстанции правомерно был наложен судебный штраф в размере 2 000 руб.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Болтакова А.А. не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определения арбитражного суда о наложении судебных штрафов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 г. о наложении судебного штрафа по делу N А55-10169/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева