Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2015 г. N Ф06-20716/13 по делу N А55-11809/2004

г. Казань

12 марта 2015 г.

Дело N А55-11809/04

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителей:

Федеральной налоговой службы - Пензовой Н.В., доверенность от 15.04.2014, Бородиной С.В., доверенность от 15.04.2014,

конкурсного управляющего Алексеева Владимира Валентиновича - Гаврилина С.А., доверенность от 19.05.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-11809/04

по заявлению конкурсного управляющего Алексеева Владимира Валентиновича (вх. 104053) об установлении начальной цены продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2006 Федеральное государственное унитарное предприятие "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "ВУСУ МО РФ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сульдин В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2009 Сульдин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Майоров В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 Майоров В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев В.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника, в числе которого находится недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Товарная, 19 - магазин в/ч 93330 (балансовая стоимость 161 900 руб.), столовая с клубом на 400 мест (балансовая стоимость 3 070 000 руб.), теплица (балансовая стоимость 232 000 руб.), и включенное в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Установлена начальная цена продажи имущества должника, расположенного по адресу: Самара, ул. Товарная, 19, исходя из рыночной стоимости в размере 23 729 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 оставлено без изменений.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алексеева В.В. об установлении начальной цены продажи имущества должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в определении, судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемые уполномоченным органом судебные акты без изменений, озвучил доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника, ссылаясь на возникшие с уполномоченным органом разногласия по стоимости реализации имущества.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий сослался на отчет об оценке от 05.08.2013 N 2955, составленный ООО "Финансово-промышленная компания" в соответствии с которым стоимость подлежащего реализации имущества составила 23 729 000 руб.

Данный отчет получил отрицательное заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области.

Указав на это обстоятельство, уполномоченный орган обладающим большинством голосов на собрании кредиторов должника, трижды отказался от утверждения начальной продажной цены имущества должника.

При удовлетворении заявленных требований и установлении начальной продажной цены имущества должника, основываясь на отчете оценки от 05.08.2013, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с бъектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего об оценки имущества должника актуален в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что отчет об оценке имущества должника является единственным доказательством его стоимости в случае наличия возражений относительно данного вопроса между участвующими в деле лицами.

Из материалов дела видно, что отчет об оценке спорного имущества от 05.08.2013 N 2955, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Финансово промышленная компания" представлен в суд по истечении предусмотренного законодательством шестимесячного срока его действия.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иные отчеты об оценке имущества Банка в материалы дела истцом не представлены.

Данному обстоятельству судами нижестоящих инстанций оценка не дана, отсутствуют выводы, почему именно данная стоимость, указанная в отчете об оценке от 05.08.2013 может быть рекомендована для реализации.

Не получил своей оценки у судов довод уполномоченного органа о возможности реализации имущества должника вместе с земельными участками, что, по мнению ФНС России, значительно увеличит его стоимость.

Кроме того, отсутствуют выводы суда касающиеся разрешения разногласий (указаны в отзывах и жалобах уполномоченного органа) по составу имущества должника, подлежащего реализации, не дана оценка каждому доводу ФНС России, в том числе относительно применения судами начальной продажной цены на основании отчета об оценке от 05.08.2013, с учетом полученных на него из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области отрицательных заключений.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды при рассмотрении данного обособленного спора не установили все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и влечет направление обособленного спора на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А55-11809/2004 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова