Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2015 г. N Ф06-21351/13 по делу N А55-11809/2004

г. Казань

23 марта 2015 г.

Дело N А55-11809/04

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии в судебном заседании 10.03.2015 представителей:

Федеральной налоговой службы - Пензовой Н.В., доверенность от 15.04.2014,

конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" Алексеева Владимира Валентиновича - Малышевой Н.А., доверенность от 19.05.2014,

при участии в судебном заседании 16.03.2015 (после перерыва):

представителя конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" Алексеева Владимира Валентиновича - Малышевой Н.А., доверенность от 19.05.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 (судья Садовникова Т.И. судьи Артемьева Ю.Н. Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-11809/04

по заявлению Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" Алексеева Владимира Валентиновича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2006 Федеральное государственное унитарное предприятие "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "ВУСУ МО РФ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сульдин В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2009 Сульдин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Майоров В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 Майоров В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев В.В.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФГУП "ВУСУ МО РФ" Алексеевым В.В. возложенных на него обязанностей и с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2014 жалоба ФНС России о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФГУП "ВУСУ МО РФ" Алексеевым В.В. возложенных на него обязанностей и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ВУСУ МО РФ" оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2014 определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции - отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 оставлено без изменений.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего приняты при неполном выяснении обстоятельств, а также при неправильном применении норм материального права.

Представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП "ВУСУ МО РФ" Алексеева В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой в порядке положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в которой просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФГУП "ВУСУ МО РФ" Алексеевым В.В. возложенных на него обязанностей, выразившихся:

- в необоснованном сохранении штатных единиц в конкурсном производстве, неисполнении решения собрания кредиторов от 26.07.2012 (нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве);

- в не обеспечении сохранности имущества должника балансовой стоимостью 736 100 руб. - электростанция 52-ПЛ-ЭС, Площадка 73-Б (нарушение статьи 129 Закона о банкротстве);

- в непринятии мер по возврату в конкурсную массу 6 353 377, 21 руб. путем взыскания убытков с предыдущего конкурсного управляющего должником Майорова В.В. (нарушение пунктов 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве);

- в не принятии разумных и достаточных мер к устранению обстоятельств, приведших к неполучению в течение длительного времени положительного заключения государственного финансового контрольного органа, непринятие мер по оспариванию полученных отрицательных заключений Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, направление жалоб на действия (бездействие) оценщика, не принятие мер по смене оценочной организации (нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве);

- в непринятии мер по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию задолженности, возникшей после введения в отношении ФГУП "ВУСУ МО РФ" процедуры конкурсного производства в размере 35 897 583 руб., несвоевременное исполнение решения собрания кредиторов от 27.04.2012;

- в не проведении собрания кредиторов по решению собрания от 07.11.2013;

- в не отражении в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства информации о решении Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2011 по делу N А55-848/2011;

- в предоставлении собранию кредиторов должника недостоверной информации об оформлении права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Промышленности, 64.

Также просит признать необоснованными расходование денежных средств должника на оплату по трудовым договорам работникам: Малышевой Н.А. - специалист по корпоративным спорам (25 000 руб. ежемесячно), Полетаеву С.М. - исполнительный директор (30 000 руб. ежемесячно), Ветошкиной А.А. - начальник отдела кадров (25 000 руб. ежемесячно), Курдышу Е.М. - контролер (15 000 руб. ежемесячно), Волковой И.В. - бухгалтер-кассир (15 000 руб. ежемесячно) и обязать конкурсного управляющего ФГУП "ВУСУ МО РФ" вернуть в конкурсную массу должника незаконно израсходованные денежные средства должника (с учетом устного уточнения в размере 6 560 155, 08 руб.) на оплату по трудовым договорам указанным работникам.

ФНС России также просит отстранить Алексеева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как установлено судами двух инстанций 26.07.2012 состоялось очередное собрание кредиторов, на котором было принято решение обязать конкурсного управляющего принять меры по увольнению работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства в связи с отсутствием производственной необходимости.

Из отчета конкурсного управляющего должника за 04.12.2013 уполномоченному органу стало известно, что конкурсным управляющим не исполнено решение, принятое на собрании кредиторов от 26.07.2012, и в штате предприятия числятся работники: Малышева Н.А. - специалист по корпоративным вопросам с ежемесячной оплатой в сумме 25 000 руб., Полетаев С.М. - исполнительный директор с ежемесячной оплатой в сумме 30 000 руб., Ветошкина А.А. - начальник отдела кадров с ежемесячной оплатой в сумме 25 000 руб., Курдыш Е.М. - контролер с ежемесячной оплатой в сумме 15 000 руб., Волкова И.В. - бухгалтер-кассир с ежемесячной оплатой 15 000 руб. Фонд заработной платы в месяц составляет 110 000 руб.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 11.02.2014 число сотрудников в штате составляет 4 человека - исполнительный директор Полетаев С.М., бухгалтер-кассир Волкова И.В., специалист по правовым вопросам Малышева Н.А., контролер Курдыш В.М., итого оклады всех вышеназванных лиц составил 85 000 руб. в месяц. Увольнение состоялось в отношении начальника отдела кадров Ветошкиной А.А. До августа 2011 года фонд заработной платы составлял 320 000 руб., до ноября 2012 - 200 000 руб. В ходе конкурсного производства производилось увольнение работников; в настоящее время фонд заработной платы составляет 85 000 руб. в месяц.

Уполномоченный орган (размер требования составляет 1 560 969 283, 87 руб., 93,4% от общего количества голосов) обжалуя действия в указанной части указывал на то, что сохранение штатных единиц противоречит пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве и в отсутствии такой необходимости приводит к незаконному расходованию денежных средств на выплату заработной платы и увеличению текущих расходов, чем нарушаются интересы уполномоченного органа.

Отклоняя доводы уполномоченного органа в части касающейся сохранения штатных единиц, суды, руководствовались разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 установив правомерность сохранения конкурсным управляющим в штате указанных работников (исполнительного директора Полетаева С.М.; бухгалтера-кассира Волкову И.В.; специалиста по правовым вопросам Малышеву Н.А.; контролера Курдыша В.М.), признав, что такое сохранение обусловлено целями конкурсного производства, а именно направлено на обеспечение сохранности нереализованного имущества должника, проведение работы по оформлению документации, необходимой для реализации имеющегося имущества и обеспечения поступления денежных средств в конкурсную массу должника для целей расчета с конкурсными кредиторами, а также для представления интересов в судебных инстанциях.

При этом судами принят во внимание положительный экономический эффект от работы указанных лиц - оформлены правоустанавливающие документы на 21 объект недвижимости, что привело к включению этих объектов в конкурсную массу должника, в судебном порядке установлено исполнение должником обязанности по текущим платежам на сумму более 67 000 000 руб.

Рассматривая жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в части оспаривания действий выразившихся в не обеспечении сохранности имущества должника балансовой стоимостью 736 100 руб. - электростанция 52-ПЛ-ЭС, Площадка 73-Б судами установлено, что по акту приема-передачи от 04.10.2010 конкурсный управляющий Алексеев В.В. принял в ведение объекты, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Промышленности, 64, в том числе спорный объект.

Вместе с тем, судами установлено, что актом инвентаризации, составленным на основании изданного конкурсным управляющим должника Сульдиным В.В. (правопредшественником Алексеева В.В.) приказа от 13.11.2006 N 1 установлено отсутствие двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Промышленности, 64, в том числе: электростанции 52-ПЛ-ЭС и площадки 73-Б, соответственно суды пришли к выводу о том, что спорное имущество Алексееву В.В. не передавалось, указание на спорный объект в акте приема-передачи от 04.10.2010 носит характер технической ошибки, а потому основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа о несоблюдении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам, проверены и отклонены судами, с указанием на то, что требования по текущим обязательствам погашены в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве и доказательства нарушения этой очередности отсутствуют (не представлены).

В соответствии с решением собрания кредиторов должника от 27.04.2012 конкурсный управляющий Алексеев В.В. обращался в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию задолженности, возникшей после признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также подаче заявления о возврате неправомерно перечисленных денежных средств ЗАО "Предприятие тепловых сетей" в размере 568 850 руб. 60 коп., ООО "Защита бизнеса" в размере 227 500 руб. и вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении данных требований отказано.

Установление судами отсутствия нарушений очередности при погашении текущих обязательств должника послужило основанием для отклонения жалобы уполномоченного органа в соответствующих частях.

Отклоняя жалобу уполномоченного органа в части, касающейся неисполнения конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 07.11.2013, которым принято решение об отложении собрания на 2 недели, то есть до 21.11.2013, и не проведения в указанный срок, суды исходили из того, что соответствующее собрание кредиторов повторно проведено 04.12.2013 с соблюдением требований статьи 13 Закона о банкротстве, а доказательств того, что это обстоятельство нарушило права и законные интересы кредиторов, а также повлекло какие-либо убытки для должника или его кредиторов в деле нет.

Доводы жалобы о не отражении в отчете конкурсного управляющего Алексеева В.В. информации о деятельности и о ходе конкурсного производства и предоставлении кредиторам недостоверной информации о ходе конкурсного производства отклонены судами ввиду установления ими объективной невозможности предоставления конкурсным управляющим информации о деле N А55-848/2011 (привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении штрафа в сумме 3000 руб. Майорова В.В.), поскольку он не привлекался к участию в названном деле и установления того, что информация по всем объектам содержится в отчете конкурсного управляющего, в адрес налогового органа представлены документы на все объекты недвижимости.

Согласно пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа в соответствующих частях не усматривает, а доводы уполномоченного органа в части касающейся оспаривания действий конкурсного управляющего выразившихся в необоснованном сохранении штатных единиц, в не обеспечении сохранности имущества должника, в непринятии мер по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, в не проведении собрания кредиторов по решению собрания от 07.11.2013, в не отражении в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства информации о решении Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2011 по делу N А55-848/2011, в предоставлении собранию кредиторов должника недостоверной информации об оформлении права собственности на объекты недвижимости признает необоснованными, так указанные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела, а не о неправильном применении судами норм права.

Вместе с тем, выводы судов относительно отсутствия оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части касающейся действий конкурсного управляющего выразившихся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу 6 353 377, 21 руб. путем взыскания убытков с предыдущего конкурсного управляющего должником Майорова В.В. и не принятии разумных и достаточных мер к устранению обстоятельств, приведших к неполучению в течение длительного времени положительного заключения государственного финансового контрольного органа, непринятие мер по оспариванию полученных отрицательных заключений Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, направление жалоб на действия (бездействие) оценщика, не принятие мер по смене оценочной организации суд кассационной инстанции считает ошибочными, сделанными без учета установленных по спору обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего выразившегося в непринятии мер по возврату в конкурсную массу 6 353 377, 21 руб. путем взыскания убытков с предыдущего конкурсного управляющего-должника Майорова В.В. (нарушение пунктов 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве) суды исходили из того, что уполномоченный орган самостоятельно обращался в суд с иском о взыскании убытков и вступившим в законную силу решением от 31.08.2012 по делу N А55-16180/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействиями) арбитражного управляющего Майорова В.В.

Между тем, в рамках указанного дела рассматривались исковые требования уполномоченного органа как кредитора должника, основывавшего свои требования обстоятельствами причинения ответчиком (арбитражным управляющим Майоровым В.В.) убытков кредитору, но не должнику и отказ суда в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа был обусловлен прежде всего субъектным составом спорных правоотношений: суд устанавливал факт причинения убытков действиями арбитражного управляющего именно кредитору должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и не погашены на момент рассмотрения дела N А55-16180/2012. Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска послужило в том числе указание суда на преждевременность постановки кредитором должника вопроса о причинении ему убытков до завершения всех мероприятий конкурсного производства, что так же связано прежде всего с субъектным составом спорных правоотношений. Однако в рамках указанного дела судами не рассматривался и не разрешался вопрос о причинении убытков действиями арбитражного управляющего Майорова В.В. убытков непосредственно должнику.

Наличие судебного акта по делу N А55-16180/2012 не исключает права должника обратиться с соответствующим иском о взыскании с арбитражного управляющего Майорова В.В. убытков причиненных непосредственно должнику, а конкурсный управляющий должника действуя добросовестно и разумно обязан предпринимать меры по взысканию причиненных должнику убытков, тем более при наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих незаконность действий Майорова В.В., приведших к уменьшению конкурсной массы должника (дело NА55-848/2011).

При таких обстоятельствах требование уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего выразившегося в непринятии мер по возврату в конкурсную массу 6 353 377, 21 руб. путем взыскания убытков с предыдущего конкурсного управляющего-должника Майорова В.В. нарушение пунктов 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворению также подлежит требование уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего выразившегося не принятии разумных и достаточных мер к устранению обстоятельств, приведших к неполучению в течение длительного времени положительного заключения государственного финансового контрольного органа, непринятие мер по оспариванию полученных отрицательных заключений Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, направление жалоб на действия (бездействие) оценщика, не принятие мер по смене оценочной организации

Судами установлено, что 22.03.2012 конкурсным управляющим заключен договор на оказание услуг по оценке имущества N 1157, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Товарная, 19 с размером вознаграждения 450 000 руб. за счет имущества должника.

Отчет об оценке N 2955 "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости: магазин в/ч 93 330 (литер Г.Г), общей площадью 110, 10 кв.м, теплица (Литер И, И1) общей площадью 249, 70 кв.м, столовая с клубом на 400 мест (литер В, В1-В3, В1) общей площадью 2240, 70 кв.м, расположенные по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, 19" (далее - Отчет об оценке N 2955) неоднократно направлялся конкурсным управляющим в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для получения заключения, но положительного заключения не было получено вплоть до рассмотрения настоящего обособленного спора.

Судами установлена невозможность получения положительного заключения на Отчет об оценке N 2955 ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.

В соответствии с выводами судов указанное обстоятельство существовало объективно и могло быть устранено только после утверждения схемы расположения земельного участка, который получен только 29.07.2014.

Суды сочли, что жалоба уполномоченного органа в указанной части необоснованна, так как ввиду отсутствия положительного заключения на Отчет об оценке N 2955, услуги оценочной организации не подлежат оплате и поэтому какие-либо убытки должнику и кредитору не причинены, а привлечение другого оценщика в настоящее время невозможно ввиду отсутствия у должника денежных средств и отказом от финансирования соответствующих услуг кредиторами и уполномоченным органом.

Однако указанные судами основания (отсутствие обязанности должника оплатить услуги оценочной организации, отсутствие финансирования услуг оценщика по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора) не опровергают доводов уполномоченного органа о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в не завершении необходимых для последующей реализации имущества должника мероприятий по оценке имущества должника, получения положительного заключения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, принятии решения о привлечении для оценки имущества должника другого оценщика после составления полного пакета правоустанавливающих документов на имущество подлежащего оценке, на протяжении длительного периода - более двух лет.

Таким образом, указанные доводы уполномоченного органа необоснованно отклонены судами; других оснований для отклонения жалобы уполномоченного органа в этой части судами не приведено, соответственно оснований для отказа в удовлетворении жалобы в соответствующей части у судов не имелось.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд учитывает, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, а также нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Делая вывод об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суды исходили из выводов, часть которых признана судом кассационной инстанции необоснованными, в этой связи вопрос об отстранении конкурсного управляющего должником подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А55-11809/2004 отменить в части касающейся отказа в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" Алексеева Владимира Валентиновича, выразившихся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу 6 353 377, 21 руб. путем взыскания убытков с предыдущего конкурсного управляющего-должника Майорова В.В. (нарушение пунктов 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве);

непринятие разумных и достаточных мер к устранению обстоятельств, приведших к неполучению в течение длительного времени положительного заключения государственного финансового контрольного органа, непринятие мер по оспариванию полученных отрицательных заключений ТУ Росимущества Самарской области, направление жалоб на действия (бездействие) оценщика, не принятие мер по смене оценочной организации, об отстранении Алексеева Владимира Валентиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации".

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" Алексеева Владимира Валентиновича, выразившихся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу 6 353 377, 21 руб. путем взыскания убытков с предыдущего конкурсного управляющего-должника Майорова В.В.; непринятие разумных и достаточных мер к устранению обстоятельств, приведших к неполучению в течение длительного времени положительного заключения государственного финансового контрольного органа, непринятие мер по оспариванию полученных отрицательных заключений ТУ Росимущества Самарской области, направление жалоб на действия (бездействие) оценщика, не принятие мер по смене оценочной организации.

Вопрос об отстранении конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" Алексеева Владимира Валентиновича направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А55-11809/2004 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева