Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2015 г. N Ф06-22256/13 по делу N А12-18854/2011

г. Казань

24 марта 2015 г.

Дело N А12-18854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг Риэлти" - Анисимовой О.Н., доверенность от 06.05.2014,

Федеральной налоговой службы - Мучараевой О.Р., доверенность от 02.02.2015, Дербенцевой А.М., доверенность от 03.02.2015

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг Риэлти", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-18854/2011

об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 о возвращении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", г. Волгоград (ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 в отношении открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - должник, ОАО "Волгоградский завод ЖБИ N1") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев В.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2014 ОАО "Волгоградский завод ЖБИ N 1" признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В., информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.09.2014.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 28.10.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 703 428 082 руб. 55 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.014 заявление уполномоченного органа оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Волгоградский завод ЖБИ N 1" возвращено заявителю.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 отменено. Вопрос о принятии заявления ФНС России направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, представитель общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг Риэлти" (далее - ООО "Пересвет-Юг Риэлти", кредитор) просит принятое апелляционным судом постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 о возращении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы, конкурсный кредитор указывает на то, что в установленный судом первой инстанции срок уполномоченным органом не были выполнены обязанности по предоставлению перечня залогового имущества и по возмещению конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов. Доводы о нарушениях, допущенных в счете на оплату, были представлены только в суд апелляционной инстанции. Продление срока оставления заявления без движения по заявлению лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, в связи с чем полагает, что арбитражный суд первой инстанции, оценив причины пропуска срока и признав их не уважительными, обоснованно отклонил ходатайство уполномоченного органа о продлении срока оставления заявления без движения. Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежала возврату, поскольку была подана по истечении установленного действующим законодательством срока на ее подачу.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил отменить обжалуемое постановление апелляционного суда, считая его незаконным и необоснованным. Представители ФНС России высказали возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы согласно представленному письменному отзыву, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 09.02.2015, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 128 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Волгоградский завод ЖБИ N 1" требований в размере 2 703 428 082 руб. 55 коп., обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 заявление уполномоченного органа оставлено без движения на том основании, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований (договоры уступки прав требования, доказательства регистрации перехода прав залогодержателя), не представлены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление конкурсных кредиторов о предъявлении требований, не указано в заявлении, залогом какого имущества обеспечены права требования.

Указанное определение арбитражного суда об оставлении заявления уполномоченного органа без движения получено последним - 05.11.2014.

07.11.2014 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего Михалева В.В. направлен запрос о предоставлении счета на возмещение расходов на уведомление конкурсных кредиторов.

В дальнейшем, во исполнение определения суда от 30.10.2014 ФНС России представлены в адрес суда копии договоров об уступке прав требований от 05.12.2012 N 01-01-06/04-414 и 01-01-06/04-415, копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающих наличие обременения в пользу Министерства финансов Российской Федерации, а также сообщено, что имеются препятствия в предоставлении запрашиваемой судом информации и исполнения определения суда от 30.10.2014 в срок до 28.11.2014, в связи с чем ФНС России заявлено ходатайство от 27.11.2014 N 17-23/24279 о продлении срока оставления заявления о включении в реестр требований кредиторов без движения.

Давая оценку заявленному ходатайству, суд первой инстанции посчитал, что доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших представлению суду доказательств возмещения конкурному управляющему расходов в пределах процессуального срока (до 28.11.2014), ФНС России не представлено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции от 03.12.2014, правомерно исходил из следующего.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1, 2.1, 3 и 8 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются кредитором в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора. Требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.

Таким образом, права на ознакомление с требованием и заявление возражений по нему обеспечиваются обязанностью заявителя направить соответствующее требование и подтверждающие его документы в суд и конкурному управляющему, а также возместить управляющему расходы на уведомление кредиторов о поступлении требования.

В соответствие с разъяснениями пунктов 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган. Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения.

Порядок возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику (далее - Порядок) определен приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2010 N 402.

Согласно пункту 2 Порядка уполномоченный орган направляет конкурному управляющему запрос о предоставлении счета на оплату возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику одновременно с направлением арбитражному управляющему соответствующих требований о включении в реестр.

Одновременно с направлением в арбитражный суд требований для включения в реестр требований кредиторов уполномоченный орган направляет в арбитражный суд в дело о банкротстве должника копию запроса, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, с приложением документов, подтверждающих направление указанного запроса арбитражному управляющему.

Оплата возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления счета в уполномоченный орган (но не позднее срока, необходимого для обеспечения своевременного рассмотрения арбитражным судом требований уполномоченного органа) путем перечисления уполномоченным органом денежных средств по указанным в счете реквизитам банковского счета.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Апелляционным судом установлено, что в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от арбитражного управляющего поступил счет на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа в сумме 10 000 руб., который не соответствовал требованиям статьи 100 Закона о банкротстве, а также Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2010 N 402 "О порядке возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику", поскольку не содержал сведений о реквизитах банковского счета арбитражного управляющего для перечисления уполномоченным органом денежных средств, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика. В связи с чем суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства исключали возможность возмещения ФНС России расходов до 28.11.2014.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" только при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Таким образом, для продления срока оставления заявления без движения достаточно поступления в арбитражный суд от заявителя информации о препятствиях для устранения недостатков и мотивированного ходатайства о продлении срока.

Учитывая, что уполномоченным органом были предприняты все меры для представления в суд документов, подтверждающих правовые основания заявленных требований и затребованных судом, было заявлено ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения с обоснованием объективной невозможности устранения обстоятельств в срок, указанный в определении арбитражного суда от 30.10.2014, а также принимая во внимание правовые последствия возвращения заявления уполномоченного органа, предусмотренные пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, апелляционный суд правомерно исходил из отсутствия у суда первой инстанции оснований для отказа в продлении срока оставления заявления без движения и направил вопрос о принятии заявления ФНС России на новое рассмотрение в этот суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда и не находит оснований для отмены принятого им постановления от 09.02.2015.

Довод кассационной жалобы ООО "Пересвет-Юг Риэлти" об исчислении срока на обжалование определения суда первой инстанции признается судебной коллегией кассационного суда несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, отклоняются судебной коллегией окружного суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А12-18854/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов