Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2015 г. N Ф06-22924/15 по делу N А55-27817/2010

г. Казань

27 марта 2015 г.

Дело N А55-27817/2010

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Лепандиной Марии Викторовны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014

по делу N А55-27817/2010

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Олимп" о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего Тюгаева О.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "БИОМ-ПАРК", г. Самара (ИНН 6345009485, ОГРН 1026303243900),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, жалоба общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Тюгаевым О.В. обязанностей внешнего управляющего удовлетворена. Взысканы с арбитражного управляющего Тюгаева О.В. в пользу закрытого акционерного общества "БИОМ- ПАРК" убытки, причиненные необоснованным получением вознаграждения за период наблюдения в размере 80 000 руб.

Лепандина Мария Викторовна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А55-27817/2010.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.

Таким образом, обжалуемые определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 10.10.2014.

Кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты подана Лепандиной Марией Викторовной в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр.ру" 06.03.2015, то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Указанное ходатайство с обоснованием уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба Лепандиной Марии Викторовны подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Лепандиной Марии Викторовны по делу N А55-27817/2010 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Минеева