Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф06-23369/15 по делу N А12-16760/2013

г. Казань

06 апреля 2015 г.

Дело N А12-16760/2013

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Богданова Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Кирмасова Василия Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015

по делу N А12-16760/2013

по заявлению конкурсного управляющего Алексеева П.К. об оспаривании сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", (ИНН: 3435085037, ОГРН: 1073435002101),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - должник, ООО "ЖЭК") признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

Конкурсный управляющий ООО "ЖЭК" Алексеев П.К. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки по выплате дивидендов ООО "ЖЭК" в пользу Кирмасова Василия Николаевича на сумму 952 000 руб., а также просил применить последствия недействительности сделки - взыскать с Кирмасова В.Н. в пользу ООО "ЖЭК" 952 000 руб. и восстановить обязательства ООО "ЖЭК" перед Кирмасовым В.Н. на сумму 952 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2014 признана недействительной сделка по выплате дивидендов ООО "ЖЭК" в пользу Кирмасова В.Н. на основании платежных поручений от 02.07.2013 на сумму 750 000 руб., от 23.08.2013 N 817 на сумму 202 000 руб. Восстановлено обязательство ООО "ЖЭК" перед Кирмасовым В.Н. на сумму 952 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 определение от 14.11.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кирмасов В.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

При этом одновременно с кассационной жалобой Кирмасовым В.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда: согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по настоящему делу подана Кирмасовым В.Н. в электронном виде 22.03.2015, что подтверждается информацией о документе дела.

Доказательства более раннего срока направления кассационной жалобы в представленных в Арбитражный суд Поволжского округа материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд округа считает необходимым указать, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, полный текст определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, принятых по результатам рассмотрения обособленного спора в соответствии с установленным порядком размещены в информационно-коммуникационной сети "Интернет" 15.11.2014 и 04.02.2015 соответственно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кирмасова В.Н. - Елисеев И.Л., действующий на основании доверенности от 22.09.2014, допущенный к участию в деле в установленном законом порядке, присутствовал при оглашении резолютивной части постановления, таким образом, имел возможность узнать об изготовлении апелляционным судом полного текста постановления.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полными текстами обжалуемых судебных актов, размещенными на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и реализовать право на обжалование в установленный законом срок.

Заявленное Кирмасовым В.Н. при подаче кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока не мотивировано, не содержит указания на причины пропуска процессуального срока, подлежащие оценке арбитражным судом при разрешении вопроса о возможности восстановления срока и принятия кассационной жалобы к своему производству.

Наличие такого ходатайства в отсутствие указания в нем обоснования уважительности пропуска процессуального срока, которым надлежало заявителю руководствоваться при подаче кассационной жалобы, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не было приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Кирмасова В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с возвратом кассационной жалобы заявленное Кирмасовым В.Н. ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Кирмасова Василия Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Кирмасова Василия Николаевича, от 20.03.2014 по делу N А12-16760/2013 возвратить заявителю.

3. Ходатайство Кирмасова Василия Николаевича об отсрочке уплаты государственной пошлины оставить без рассмотрения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Богданова