Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2017 г. N Ф06-22378/17 по делу N А12-16760/2013

г. Казань

03 августа 2017 г.

Дело N А12-16760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Кашапова А.Р., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Кирмасова Василия Николаевича - Скрипачева А.Н., доверенность от 06.10.2016 реестровый номер 3Д-1832,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" Чернышева Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-16760/2013

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чернышева Сергея Борисовича о привлечении к субсидиарной ответственности Кирмасова В.Н.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волжский, Волгоградская область, (ИНН: 3435085037, ОГРН: 1073435002101) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К. (определение суда от 13.02.2014).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016 Алексеев П.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖЭК", новым конкурсным управляющим должником утвержден Чернышев С.Б.

04 сентября 2015 года конкурсный управляющий должником Алексеев П.К. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "ЖЭК" Кирмасова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 56 139 476 руб. 76 коп.

Требование заявлено на основании статей 9 (пункты 1, 2), 10 (пункты 2, 4) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Кирмасова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником Чернышев С.Б. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит определение суда первой инстанции от 24.10.2016 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении Кирмасова В.Н. к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применений судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кирмасова В.Н., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя ООО "ЖЭК" Кирмасова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должником ссылался не исполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии у должника по состоянию на 31.12.2012 признаков неплатежеспособности, свидетельством чего, по мнению заявителя, является решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2013 по делу N А65-7566/2012 о взыскании с должника в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" задолженности в размере 10 093 520 руб. 11 коп., образовавшейся в период с 01.01.2012 по 31.03.2012. В этой связи полагает, что с соответствующим заявлением руководитель должника должен был обратиться до 30.04.2013.

Также заявителем приведены доводы относительно неисполнения Кирмасовым В.Н. обязанности по передаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации должника, в частности документации, подтверждающей задолженность потребителей предоставляемых должником услуг ЖКХ; отражения в документах налоговой отчетности - налоговой декларации по единому налогу за 2013 год, недостоверных сведений относительно размера полученного обществом за отчетный период дохода (занижения показателя полученного дохода), повлекшего привлечение общества к административной ответственности и доначисление налога (установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016 по делу N А12-13027/2015); а также совершения им в свою пользу сделок по выплате дивидендов, признанных в последствии недействительными (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2015 по делу N А12-16769/2013).

С учетом указанных заявителем периодов возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции, действующей в спорный период времени.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), действовавшей в спорный период времени, указанный заявителем, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподачи заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь между указанными действиями и последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, следствием чего явилась невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а лицо, привлекаемое к ответственности, - отсутствие своей вины в признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия на указанную им дату (31.12.2012) обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), и, как следствие, - к выводу об отсутствии оснований для привлечения Кирмасова В.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом арбитражные суды исходил из того, что наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у его руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд; из непредставления заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что на указанную им дату (31.12.2012) у общества имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

При оценке доводов конкурсного управляющего заявителя о снижении по состоянию на 31.12.2012 показателя степени платежеспособности должника по текущим обязательствам ниже нормативного, судами была учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, по смыслу которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства и не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Также судами было принято во внимание, что по данным бухгалтерского баланса за 2013 год размер активов должника (55 626 тыс. руб.) превышал размер кредиторской задолженности (54 340 тыс.руб.).

Не было установлено судами и оснований для привлечения Кирмасова В.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, арбитражные суды установили факт передачи Кирмасовым В.Н. конкурсному управляющему должником Алексееву П.К., как по запросу последнего, так и во исполнение определения суда от 23.09.2014, документации предприятия-должника (в том числе электронной базы 1С-Бухгалтерия), печатей, штампов, материальных и иных ценностей, приняв при этом также во внимание, что обстоятельства исполнения Кирмасовым В.Н. обязанности по передаче документации должника, материальных и иных ценностей неоднократно выступали предметом рассмотрения арбитражных судов и соответствующая обязанность руководителя должника была признана надлежащим образом исполненной.

Доводы заявителя о не передаче Кирмасовым В.Н. документов, подтверждающих задолженность потребителей предоставляемых должником услуг ЖКХ, об их отсутствии в составе документации должника, переданной Кирмасовым В.Н. по актам и описям, выявленном в ходе осмотра документов, оформленного актом, судами отклонены, исходя из составления указанного акта спустя значительное время (1 год 8 месяцев) с момента передачи Кирмасовым В.Н. документации должника, в его отсутствие и не представления данного документа в материалы дела ранее, в том числе при рассмотрении арбитражными судами споров, касающихся исполнения Кирмасовым В.Н. обязанности по передаче документации должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о совершения Кирмасовым В.Н. в свою пользу сделок по выплате дивидендов, признанных в последствии недействительными, и отражении им в документах налоговой отчетности - налоговой декларации по единому налогу за 2013 год, недостоверных сведений относительно размера полученного должником за отчетный период дохода, как об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности применительно к положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, арбитражные суды исходили из того, что полученные Кирмасовым В.Н. по признанной судом недействительной сделке денежные средства были им возвращены должнику; из недоказанности причинно-следственной связи между подачей декларации, содержащей недостоверные сведения, и банкротством должника, приняв при этом во внимание, что указанная декларация была подана в налоговый орган конкурсным управляющим Алексеевым П.К. (31.03.2014), а доказательства отражения в ней недостоверных сведений вследствие виновных действий руководителя должника не представлены.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А12-16760/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Р. Кашапов В.В. Конопатов