Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2015 г. N Ф06-24409/15 по делу N А12-16760/2013

г. Казань

09 июля 2015 г.

Дело N А12-16760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" Алексеева П.К.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2014 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-16760/2013

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" Алексеева П.К. о признании недействительными дополнительных соглашений к агентскому договору от 01.05.2013 N 53/А-13, заключенных между ООО "ЕРИЦ" и ООО "Жилищная эксплуатационная компания" от 29.08.2013 (многоквартирный дом N 78 по ул. Оломоуцкая г. Волжского), от 01.10.2013 (многоквартирный дом N 44 по ул. Оломоуцкая г.Волжского), от 21.10.2013 (многоквартирный дом N 8 по ул. Александрова г. Волжского), от 11.12.2013 (многоквартирный дом N 38, 40 по ул. Оломоуцкая г. Волжского), в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435085037, ОГРН 1073435002101) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград (далее - ООО "ЖЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Алексеева П.К. о признании недействительными дополнительных соглашений к агентскому договору от 01.05.2013 N 53/А-13, заключенных между ООО "ЕРИЦ" и ООО "ЖЭК" от 29.08.2013 (многоквартирный дом N 78 по ул. Оломоуцкая г. Волжского), от 01.10.2013 (многоквартирный дом N 44 по ул. Оломоуцкая г. Волжского), от 21.10.2013 (многоквартирный дом N 8 по ул. Александрова г. Волжского), от 11.12.2013 (многоквартирный дом N 38,40 по ул. Оломоуцкая г. Волжского).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2014 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "ЖЭК" Алексеев П.К. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.05.2013 между должником (Принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" (далее - ООО "ЕРИЦ") (Агент) заключен агентский договор N 53/А-13, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого Агент обязан ежемесячно производить начисление платежей потребителям, проживающим в многоквартирных домах, указанных в Приложении N 1 за соответствующие услуги по тарифам и нормативам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, предоставленным Принципалом в письменном виде.

Согласно пункту 2.1.16 договора Агент обязан при несвоевременной и неполной оплате потребителями жилищно-коммунальных услуг производить расчет и начисление пени потребителям в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с последующим предъявлением ежеквартально в отдельных платежных документах.

Согласно пункту 2.1.18 договора, Агент обязан вести прием потребителей и предоставлять консультации по вопросам начисления платы за жилищные услуги, а именно консультировать потребителей по вопросам задолженности за услуги, предоставляемые Принципалом, выдавать потребителям справки о задолженности/отсутствии задолженности за услуги, предоставляемые Принципалом, осуществлять подготовку ответов по обращениям потребителей, предоставлять потребителям копии лицевых счетов, переоформлять лицевые счета по обращениям граждан.

Таким образом, исходя из условий агентского договора Агент обязан обладать сведениями о лицевых счетах потребителей, фиксировать факт возникновения задолженности по оплате услуг ЖКХ потребителями, рассчитывать размер пени каждому конкретному потребителю, фиксировать факт переоформления лицевого счета.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2014 принято к производству заявление о признании ООО "ЖЭК" несостоятельным (банкротом).

После принятия судом к производству заявления ООО "ЖЭК" о признании несостоятельным (банкротом), между ООО "ЕРИЦ" и ООО "ЖЭК" заключены соглашения к агентскому договору от 01.05.2013 N 53/А-13, от 29.08.2013 (многоквартирный дом N 78 по ул. Оломоуцкая г. Волжского), от 01.10.2013 (многоквартирный дом N 44 по ул. Оломоуцкая г. Волжского), от 21.10.2013 (многоквартирный дом N 8 по ул. Александрова г. Волжского), от 11.12.2013 (многоквартирный дом N 38,40 по ул. Оломоуцкая г. Волжского), согласно условиям которых Агент обязуется прекратить в отношении многоквартирных домов, указанных в дополнительных соглашениях оказание услуг, предусмотренных договором от 01.05.2013 N 53/а-13, за исключением услуг по приему денежных средств от населения и перечислению их на счет Принципала.

Полагая, что совершенная должником сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку ООО "ЕРИЦ" прекратило обязанности агента по фиксации сведений о дебиторской задолженности ООО "ЖЭК", что исключает возможность установления размера дебиторской задолженности и индивидуализации должника, а значит и взыскания, конкурсный управляющий должника Алексеев П.К. обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности всех необходимых условий, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основанием для признания сделки должника недействительной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды, дав правовую оценку оспариваемым дополнительным соглашениям, установили, что их предметом является прекращение ООО "ЕРИЦ" выполнения обязательств, предусмотренных агентским договором от 01.05.2013 N 53/А-13 в отношении многоквартирных домов, с потребителями которых ООО "ЖЭК" были расторгнуты договоры управления. После прекращения действия указанных договоров ООО "ЖЭК" не оказывало услуги потребителям указанных многоквартирных домов, что исключало возможность начисления платежей за них в пользу указанного контрагента.

Вместе с тем, условиями оспариваемых дополнительных соглашений предусматривалось, что обязательства ООО "ЕРИЦ" сохраняются в части исполнения услуг по приему денежных средств от населения, поступивших на расчетных счет агента на основании платежных документов, ранее сформированных и распечатанных в пользу ООО "ЖЭК", перечислению их на расчетных счет ООО "ЖЭК" и предоставлению отчетной документации в указанной части.

Данные обязательства ООО "ЕРИЦ" исполнялись, доказательством чего является отсутствие претензий со стороны ООО "ЖЭК. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Более того, материалами дела о банкротстве ООО "ЖЭК" подтверждается, что агентский договор от 01.05.2013 N 53/А-13, заключенный между ООО "ЖЭК" и ООО "ЕРИЦ" в рамках которого проводилась работа ООО "ЕРИЦ" по заключению договоров с уполномоченными организациями по приему денежных средств за услуги от потребителей в пользу ООО "ЖЭК", организация приема и перечисления денежных средств от потребителей за соответствующие виды услуг, прочих платежей, по поддержанию базы данных в актуальном состоянии, расторгнут, за исключением услуг по приему и перечислению денежных средств, поступающих от населения в пользу ООО "ЖЭК".

В дальнейшем, в связи с расторжением агентского договора, в соответствии с приказом руководителя ООО "ЕРИЦ" от 20.03.2014 N 07-04/13 из программного комплекса исключены сведения о лицевых счетах ООО "ЖЭК".

Проанализировав представленные материалы настоящего обособленного спора, суды признали, что сделки, направленные на прекращение исполнения обязательств в отношении объектов, исключенных из управления ООО "ЖЭК", был заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности обоих контрагентов, поскольку аналогичные сделки совершались и между ООО "ЖЭК и ОАО "ЕРИЦ ВО" в течение действия аналогичного агентского договора N 25/А-11 от 01.05.2011, что свидетельствует о заинтересованности ООО "ЖЭК" в их заключении с целью приведения договорных отношений в надлежащее состояние после расторжения договоров управления.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Алексеевым П.К. не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Следовательно, если конкурсным управляющим Алексеевым П.К. не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что оспариваемые сделки не могут быть признаны сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отвечающим критериям недействительности, определенным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А12-16760/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова