Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 12АП-1684/16

г. Саратов

26 апреля 2016 г.

Дело N А12-16760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Каплина С.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" Алексеева Павла Константиновича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года по делу N А12-16760/2013, судья Толмачева О.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" Алексеева Павла Константиновича о присуждении денежных средств в связи с неисполнением судебного акта,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435085037, ОГРН 1073435002101) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Кирмасова Василия Николаеивча Скрипачева А.Н., действующего на основании доверенности от 28.09.2015 N 34 АА 1355535

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 ООО "Жилищная эксплуатационная компания" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 13.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

25 ноября 2015 г. в арбитражный суда Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Алексеева П.К. о взыскании с бывшего руководителя ООО "Жилищная эксплуатационная компания" Кирмасова В.Н. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 по делу N А12-16760/2013 денежную сумму в размере 16 926,58 рублей, со дня вступления в силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 по делу N А12-16760/2013 до фактического исполнения в полном объеме судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" Алексеев П.К. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании с бывшего руководителя ООО "Жилищная эксплуатационная компания" Кирмасова В.Н. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 по делу N А12-16760/2013 денежную сумму в размере 16 926,58 рублей, со дня вступления в силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 по делу N А12-16760/2013 до фактического исполнения в полном объеме судебного акта по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Кирмасов В.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Кирмасова В.Н. поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 по делу N А12-16760/2013 Кирмасова В.Н. суд обязал передать конкурсному управляющему Алексееву П.К. сведения о наличии задолженности потребителей перед ООО "ЖЭК" за услуги жилищно-коммунального хозяйства с указанием фамилии, имени, отчества, адреса дебитора и периода образования задолженности с 01.08.2007 по настоящее время, а также первичных бухгалтерских документов, подтверждающих данные сведения, а именно:

1. перечень многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "Жилищная эксплуатационная компания";

2. протоколы собраний собственников жилья многоквартирных домов, на которых приняты решения об избрании ООО "Жилищная эксплуатационная компания" в качестве управляющей компании;

3. протоколы муниципальных конкурсов, на которых приняты решения об избрании ООО "Жилищная эксплуатационная компания" в качестве управляющей компании;

4. договоры на управление многоквартирными домами;

5. копии свидетельств лиц о праве собственности на квартиры в многоквартирных домах;

6. протоколы собраний собственников жилья многоквартирных домов об избрании способа управления многоквартирными домами;

7. копии лицевых счетов лиц, имеющих задолженность перед ООО "Жилищная эксплуатационная компания" за услуги жилищно-коммунального хозяйства;

8. сведения о дате и месте рождения физических лиц, имеющих задолженность перед ООО "Жилищная эксплуатационная компания"" за услуги жилищно-коммунального хозяйства.

Поскольку указанный судебный акт исполнен не был, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения Кирмасовым В.Н. определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 в части передачи конкурсному управляющему документов должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", действующие на дату вынесения обжалуемого судебного акта применимы к рассматриваемому случаю.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено актами приема-передачи (л.д.24-49), приобщенными в материалы дела, а также актом о передаче бухгалтерской компьютерной базы (л.д. 23) Кирмасов В.Н. исполнил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 в части передачи конкурсному управляющему документов должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Таким образом, Кирмасов В.Н. исполнил определение суда в доступном ему объеме, доказательств обратного в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств того, что у Кирмасова В.Н. имеются иные документы подлежащие передаче конкурсному управляющему, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что передача документов не по форме, которая бы устроила конкурсного управляющего, не является основанием для взыскания астрента,

Ввиду надлежащего исполнения судебного акта об обязании передать документацию и печати должника и доказанности отсутствия у Кирмасова В.Н. иной документации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства намеренного уклонения Кирмасова В.Н. от передачи истребуемой документации, а также передачи документации, материальных ценностей и печатей не в полном объеме.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию. Недопустимо извлекать выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника.

Поскольку институт компенсации, предусмотренный постановлением N22, направлен на побуждение к своевременному исполнению решения, применение пункта 3 названного постановления (присуждение денежных средств на случай неисполнения судебного акта) является не обязанностью, а правом суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у апелляционного суда не имеется; в удовлетворении апелляционной жалобы, доводы которой направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, при отсутствии к тому оснований, следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года по делу N А12-16760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.Ю. Каплин