Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф06-22038/13 по делу N А49-991/2013

г. Казань

07 апреля 2015 г.

Дело N А49-991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Исток"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2014 (судья Оликова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-991/2013

по заявлению конкурсного кредитора Малешова Анатолия Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - закрытого акционерного общества "РАВ Агро-Про" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-АГРО", г. Пенза (ИНН 5802007546, ОГРН 1085802000646),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-АГРО" (далее - ООО "ОРИОН-АГРО", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Косяков Д.А.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косяков Д.А.

Конкурсный кредитор Малешов А.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "ОРИОН-АГРО" с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - закрытого акционерного общества "РАВ Агро-Про" (далее - ЗАО "РАВ Агро-Про") в размере 35 825 641 руб. 93 коп.

Заявление основано на положениях пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что по состоянию на 01.07.2009 должник обладал признаками неплатежеспособности, но в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника не обратился в суд с заявлением о банкротстве должника, а обратился должник с соответствующим заявлением только 13.02.2013. В этой связи конкурсный кредитор считает необходимым привлечь ЗАО "РАВ Агро-Про", как управляющую компанию, которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ОРИОН-АГРО", к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим за период с 01.08.2009 по 13.02.2013 в размере 35 825 641 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2014 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о привлечении ЗАО "РАВ Агро-Про" к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "ОРИОН-АГРО" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами сельскохозяйственный производственный кооператив "Исток" (конкурсный кредитор, далее - СПК "Исток") обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 13.10.2014, постановление апелляционного суда от 15.01.2015 и удовлетворить частично заявление о привлечении контролирующего должника лица - ЗАО "РАВ Агро-Про" к субсидиарной ответственности в размере 30 508 271 руб. 38 коп. по обязательствам должника, возникшим в период с 02.02.2012 по 13.02.2013, указывая, что у исполнительного органа должника появилась обязанность по направлению заявления должника о признании банкротом не позднее 01.02.2012, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ОРИОН-АГРО" Косяков Д.А. просит в ее удовлетворении отказать, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "ОРИОН-АГРО" в качестве юридического лица зарегистрировано 04.12.2008, учредителем общества является общество с ограниченной ответственностью "ПАН-АГРО".

Заявление о несостоятельности (банкротстве), поданное самим должником, поступило в Арбитражный суд Пензенской области 18.02.2013.

По результатам проверки обоснованности заявления определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2013 в отношении ООО "ОРИОН-АГРО" введена процедура наблюдении. Впоследствии решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Требования конкурсного кредитора Малешова А.В. в размере 4 919 108 руб. 16 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОРИОН-АГРО" на основании определений Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2013, 09.12.2013.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении единоличного исполнительного органа должника к субсидиарной ответственности, заявитель указал на то, что по состоянию на 01.07.2009 должник обладал признаками неплатежеспособности, но не обратился в суд с заявлением о банкротстве, чем нарушил положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Наличие признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 01.07.2009 кредитор обосновывает тем, что у должника имелись просроченные свыше трех месяцев неисполненные обязательства в размере 2 164 764 руб. 29 коп. перед ООО "ЮНИ" по товарной накладной от 25.04.2009 N 66, а также в размере 442 548 руб. 39 коп. перед ООО "Кочетовское" по договору аренды от 01.04.2009.

Указывая, что единоличным исполнительным органом была нарушена обязанность по своевременной подаче заявления в суд о признании должника банкротом, заявление было подано только 13.02.2013, конкурсный кредитор на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве просил привлечь ЗАО "РАВ Агро-Про" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим за период с 01.08.2009 по 13.02.2013, в размере 35 826 641 руб. 93 коп.

Абзац шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Федерального закона, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные документы, отказывая в удовлетворении заявленного требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, пришли к выводам о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника в июле 2009 года признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, которые бы являлись основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, наличие у должника задолженности само по себе не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Так, судами было установлено, что исходя из показателей бухгалтерской отчетности, анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим на основании бухгалтерской отчетности должника за 2010, 2011 годы, следует, что должник вел активную хозяйственную деятельность, существенно увеличились показатели его внеоборотных и оборотных активов.

Отрицательные показатели хозяйственной деятельности наблюдались только во втором полугодии 2012 года, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд руководителя должника в феврале 2013 года с заявлением о банкротстве.

Кроме того, судами было отмечено, что на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ОРИОН-АГРО" управляющей компании от 25.02.2011 должник передал ЗАО "РАВ Агро-Про" полномочия единоличного исполнительного органа с 25.02.2011. До указанной даты генеральным директором являлся Поспелов С.А., что подтверждается решением единственного участника ООО "ОРИОН-АГРО" от 25.02.2011 N 5 о прекращении полномочий генерального директора Поспелова С.А. и передаче полномочий генерального директора управляющей компании. ЗАО "РАВ Агро-Про" не является надлежащим субъектом ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в срок, заявленный кредитором в заявлении.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о привлечении ЗАО "РАВ Агро-Про" к субсидиарной ответственности, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника в июле 2009 года признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, являющихся основанием для исполнения руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой судами доказательств невозможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица противоречат установленным обстоятельствам дела и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций надлежащих норм материального права при разрешении данного обособленного спора.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А49-991/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов