Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф06-22979/15 по делу N А57-11163/2011

г. Казань

30 апреля 2015 г.

Дело N А57-11163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Михеева Сергея Николаевича - лично, паспорт,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Хохловой М.Г., доверенность от 02.03.2015 N 1Д-299,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт "Волга" Михеева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2014 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-11163/2011

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт "Волга" Михеева Сергея Николаевича об увеличении лимитов расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Волга", г. Саратов (ИНН 6453113797, ОГРН 1106453007044) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2012 открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Волга" (далее - ОАО "НИИ "Волга") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Михеев Сергей Николаевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Конкурсный управляющий Михеев С.Н. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об увеличении лимитов расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства по состоянию до 29.09.2014, за счет имущества должника в размерах сверх лимита, установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в сумме 470 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2014 ходатайство конкурсного управляющего ОАО "НИИ "Волга" Михеева Сергея Николаевича об увеличении лимитов расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, удовлетворено в части. Установлен размер оплаты лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства до 29.09.2014 за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, в сумме 190 000 руб., в целях оплаты услуг организатора торгов по продаже имущества должника. В остальной части ходатайства об увеличении лимитов на сумму 280 000 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимитов на сумму 280 000 руб. на оплату услуг юриста судебные акты мотивированы тем, что основной объем работы привлеченного юриста связан с обеспечением текущей деятельности предприятия, а не с целями конкурсного производства. Кроме того, согласно сведениям о сложившихся в регионе ценах на юридические услуги у конкурсного управляющего имеется возможность привлечения специалиста с оплатой услуг в пределах установленного лимита.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "НИИ "Волга" Михеев С.Н. просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 отменить в части, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ОАО "НИИ "Волга" Михеева С.Н. в части установления размера оплаты услуг, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства до 29.09.2014, за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве в сумме 280 000 руб. на оплату услуг юриста.

По мнению конкурсного управляющего, судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая правовая оценка документам, представленным конкурсным управляющим, которые подтверждают, что юристом выполнялись не только обязанности, предусмотренные должностной инструкцией предприятия, но и проводилась работа по подготовке и составлению исковых заявлений, ходатайств, отзывов и возражений, писем, жалоб и иных процессуальных документов, представление интересов должника в судах в рамках дела о банкротстве.

Проверив законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в следующем размере: при балансовой стоимости активов от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается другое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Михеев С.Н. привлек для исполнения своих обязанностей Костину И.Ю., с оплатой юридических услуг 40 000 руб. в месяц.

Из текста договора, актов выполненных работ, должностной инструкции, первичных документов, отражающих работу привлечённого юриста, следует, что основной объем работы юриста связан с обеспечением текущей деятельности предприятия (анализ договоров, составление протоколов разногласий, представительство интересов предприятия по трудовым спорам и т.д.).

Оценив обоснованность привлечения Костиной И.Ю., исходя из указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий, имеющий соответствующую подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В этой связи у конкурсного управляющего не было необходимости в привлечении специалиста для исполнения указанных видов работ.

Необходимость привлечения данного специалиста в связи с большим объемом работы или недостатком времени материалами дела не подтверждается.

Кроме того, размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего Михеева С.Н., утвержденный определением суда от 29.03.2011, составляет 70 000 руб., хотя пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает размер фактического ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно.

Суды правильно исходили из того, что конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами. Наличие таких обстоятельств, применительно к настоящему делу, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено.

Суды также учли, что согласно представленным уполномоченным органом сведениям о стоимости юридических услуг стоимость юридического сопровождения предприятия, представительства интересов в деле о банкротстве, участия в процессе в одной инстанции варьируется от 10 000 до 20 000 руб.

Таким образом, привлечение специалиста для оказания юридических услуг могло быть осуществлено с оплатой услуг в пределах установленного законом лимита 681 000 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций в части установленных ими обстоятельств и данной ими оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

В части установления размера оплаты сверх лимита в сумме 190 000 руб. в целях оплаты услуг организатора торгов по продаже имущества должника судебные акты не обжалуются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А57-11163/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева