Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2015 г. N Ф06-23098/15 по делу N А65-14033/2012

г. Казань

26 мая 2015 г.

Дело N А65-14033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Соколовой Ю.В. (доверенность от 12.01.2015),

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Институт Казанский Промстройпроект", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Туркин К.К., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-14033/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Корпорация Инновационных Проектов", г. Москва (ОГРН 1107746368916) к открытому акционерному обществу Институт "Казанский Промстройпроект", г. Казань (ОГРН 1021603270589) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 011 317 руб., а также 503 276 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Регион Округ Страна поставка", г. Москва, открытого акционерного общества "Энел ОГК-5", г. Екатеринбург,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014 частично удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "Корпорация Инновационных Проектов" (далее - Корпорация, ЗАО "КИП") о распределении судебных расходов.

Суд взыскал с открытого акционерного общества Институт "Казанский Промстройпроект" (далее - Институт, ОАО Институт "Казанский Промстройпроект") в пользу Корпорации 241 016 руб. судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО Институт "Казанский Промстройпроект" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

Суд кассационной инстанции проверив законность обжалованных судебных актов, исходя из доводов содержащихся в кассационной жалобе, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КИП" обратилось 15.05.2012 с иском к ОАО Институт "Казанский Промстройпроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 011 317 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 503 276 руб.96 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Института в пользу Корпорации 2 011 317 руб. неосновательного обогащения, 33 056 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2013 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2013 N ВАС-13193/13 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-14033/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 22.11.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2013.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных им в связи с участием его представителей в судебном разбирательстве суда первой, апелляционной, кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы истца на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на юридическое обслуживание от 01.10.2010 N К/10 в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2011 N 1, от 09.05.2012 N 4, согласно которому юридические услуги должны быть оказаны в связи с наличием спора между ЗАО "КИП" и ОАО Институт "Казанский Промстройпроект" (пункты 1, 2 дополнительного соглашения от 09.05.2012 N 4). При этом основания возникновения у Корпорации к Институту прав требований сторонами договора определены в пункте 3 дополнительного соглашения от 09.05.2012 N 4.

Пунктом 9.1 соглашения сторонами согласован размер вознаграждения в сумме 350 000 руб. При этом указано, что расходы по оплате государственных пошлин и иных судебных расходов в стоимость услуг не входят и оплачиваются отдельно (пункт 10 соглашения).

В подтверждение исполнения условий данного договора в редакции дополнительного соглашения от 09.05.2012 N 4 на общую сумму 350 000 руб. заявителем представлен акт сдачи-приемки услуг от 06.06.2013 N 3.

В подтверждение оплаты заявленных к взысканию услуг представлены: платежное поручение от 09.10.2012 N 455 и акт сверки по состоянию на 30.06.2013, подписанный сторонами договора.

Согласно пунктам 2.1.1 и 5.2 абонентского договора от 01.10.2010 N К/10 на юридическое обслуживание определен объем работ подлежащий выполнению исполнителем для абонента (истца), установлена стоимость абонентского обслуживания в размере 120 000 руб. за один месяц,

В пункте 2 дополнительного соглашения от 09.05.2012 N 4 указано на оказание услуг в связи с наличием спора между ЗАО "КИП" и ОАО Институт "Казанский Промстройпроект".

Пунктом 4 дополнительного соглашения определено, что результатом оказания услуг является уплата денежных средств заказчику, взысканных с ОАО Институт "Казанский Промстройпроект".

На дату заключения к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2010 N К/10 дополнительных соглашений от 01.07.2011 N 1, от 09.05.2012 N 4 было принято решение Арбитражным судом города Москвы от 25.04.2012 по делу N А40-75958/11, между теми же сторонами по требованию о возврате денежных средств в размере 2 011 317 руб.

Обстоятельства, установленные по делу N А40-75958/11, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ были приняты судом при рассмотрении дела N А65-14033/12 между теми же сторонами, правовой оценке требования истца о взыскании 2 011 317 руб.

В пункте 9.1 дополнительного соглашения указано о выплате исполненного вознаграждения в размере 350 000 руб.

В акте сдачи-приемки услуг от 06.06.2013 N 3 указаны сведения о принятом решении по делу N А65-14033/12, о количестве в судебных заседаний по названному делу с участием представителя истца, составленных процессуальных документах, перечислении 350 000 руб. по платежному поручению от 09.10.2012 N 455.

Денежные средства по данному платежному поручению перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вектор Защиты".

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2011 N 1 изменено наименование исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2010 N К/10, его адрес и банковские реквизиты.

Названным обстоятельствам судом дана правовая оценка после направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд установил, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 350 000 руб. по договору на юридическое обслуживание от 01.10.2010 N К/10 в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2011 N 1, от 09.05.2012 N 4, согласно которому юридические услуги должны были быть оказаны в связи с наличием спора между ЗАО "КИП" и ОАО Институт "Казанский Промстройпроект" (пункт 1-2 дополнительного соглашения от 09.05.2012 N 4).

Основание возникновения у Корпорации к Институту прав требований определено сторонами договора в пункте 3 дополнительного соглашения от 09.05.2012 N 4, а именно договор возмездной уступки права требования (цессии) от 11.05.2011 N ИКП/03-11 с дополнительным соглашением от 20.04.2012 N 1, по которому истцу было передано право требования с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 011 317 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оказание услуг на общую сумму 350 000 руб. подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 06.06.2013 N 3, из содержания которого следует, что он составлен сторонами во исполнение дополнительного соглашения от 09.05.2012 N 4 к договору на юридическое обслуживание от 01.10.2010 N К/10.

В пункте 1 акта сдачи-приемки услуг от 06.06.2013 N 3 стороны констатировали, что 22.11.2012 Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение по делу N А65-14033/2012 о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 2 011 317 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 056 руб. 68 коп (пункт 1 акта).

В пункте 2 и 3 названного акта сторонами отражены фактические процессуальные действия представителя истца, выполненные в рамках дела N А65-14033/2012 (участие в судебных заседаниях, а также подготовка процессуальных документов).

Согласно пункту 5 акта сдачи-приемки услуг от 06.06.2013 N 3 сторонами подтверждено, что истец перечислил, а исполнитель принял полностью оплату юридических услуг, выполненных последним по дополнительному соглашению от 09.05.2012 N 4 к договору на юридическое обслуживание от 01.10.2010 N К/10 в сумме 350 000 руб., на основании платежного поручения истца от 09.10.2012 N 455.

Названные обстоятельства сторонами договора на юридическое обслуживание от 01.10.2010 N К/10 отражены также в акте сверки по состоянию на 30.06.2013, подписанному истцом и исполнителем, согласно которому денежные средства, уплаченные истцом по платежному поручению от 09.10.2012 N 455, были распределены, в том числе по приходу от 06.06.2013 N 3 (строка 4 акта сверки).

Суд, оценив указанные обстоятельства, признал, что заявителем доказан факт реального несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 350 000 руб.

Спорные услуги были оказаны в рамках договора на юридическое обслуживание от 01.10.2010 N К/10, с учетом урегулирования спорных отношений договора дополнительным соглашением от 09.05.2012 N 4, что не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации и зависит лишь от воли сторон сделки.

Требованиям гражданского законодательства Российской Федерации соответствуют действия сторон сделки по отнесению денежных средств, отраженных в платежном поручении от 09.10.2012 N 455 в качестве платежа по абонентскому обслуживанию в сумме 150 000 руб., а также в качестве оплаты услуг, обусловленных дополнительным соглашением от 09.05.2012 N 4 и актом сдачи-приемки услуг от 06.06.2013 N 3, в сумме 350 000 руб.

При оценке действий сторон в ходе исполнения договора с учетом обязательств, принятых по дополнительному соглашению от 09.05.2012 N 4, в том числе выполнение и сдачу указанных услуг, а также их оплату, в отсутствие каких-либо замечаний у сторон друг к другу, подписанием акта сдачи-приемки услуг от 06.06.2013 N 3 и акта сверки по состоянию на 30.06.2013, арбитражный суд исходил из презумпции добросовестности участников данных гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Действий истца и исполнителя, нарушающих презумпцию, предусмотренную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 ГК РФ, арбитражным судом не были установлены.

Судом не принят довод ответчика о том, что услуги, отраженные в представленных документах, были осуществлены в рамках иного спора, на основании анализа следующих обстоятельств.

Из материалов дела, картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) следует, что исковое заявление истца к ответчику по делу N А40-75958/2011 поступило в Арбитражный суд города Москвы 12.07.2011, по результатам рассмотрения которого 25.04.2012 было принято решение. Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Истцом и исполнителем заключено дополнительное соглашение от 09.05.2012 N 4, после рассмотрения Арбитражным судом города Москвы спора по существу по делу N А40-75958/2011.

Из пунктов 1-3 дополнительного соглашения от 09.05.2012 N 4 следует в отношении какого спора оно заключено.

Из содержания указанных пунктов следует, что юридические услуги, обусловленные данным соглашением должны быть оказаны в связи с наличием спора между ЗАО "КИП" и ОАО Институт "Казанский Промстройпроект". Основание возникновения у Корпорации к Институту прав требований сторонами договора определено в пункте 3 дополнительного соглашения от 09.05.2012 N 4, а именно договор возмездной уступки права требования (цессии) от 11.05.2011 N ИКП/03-11 с дополнительным соглашением от 20.04.2012 N 1, по которому истцу было передано право требования с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 011 317 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительное соглашение от 20.04.2012 N 1 к договору возмездной уступки права требования (цессии) от 11.05.2011 N ИКП/03-11 было положено в основание исковых требований по настоящему делу и не было предметом изучения арбитражного суда по иным делам.

Во исполнение принятых обязательств по дополнительному соглашению от 09.05.2012 N 4 к договору на юридическое обслуживание от 01.10.2010 N К/10 его сторонами был подписан акт сдачи приемки услуг от 06.06.2013 N 3, из содержания которого следует, что акт сдачи-приемки услуг от 06.06.2013 N 3 составлен сторонами во исполнение дополнительного соглашения от 09.05.2012 N 4 к договору на юридическое обслуживание от 01.10.2010 N К/10. В пункте 1 акта сдачи-приемки услуг от 06.06.2013 N 3 его стороны констатировали, что 22.11.2012 Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение по делу N А65-14033/2012 о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 2 011 317 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 056 руб. 68 коп. (пункт 1 акта).

Арбитражный суд пришел к выводу о том, спорные услуги, обусловленные дополнительным соглашением от 09.05.2012 N 4 к договору на юридическое обслуживание от 01.10.2010 N К/10 соответствуют предмету и основанию спора, рассмотренного арбитражным судом именно по настоящему делу.

Из содержания платежного поручения следует, что денежные средства были списаны со счета заявителя как плательщика 09.10.2012, то есть после рассмотрения Арбитражным судом города Москвы спора по существу по делу N А40-75958/2011 (25.04.2012) и в период рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан настоящего дела.

Судом дана оценка доводу ответчика о том, что согласно платежному поручению от 09.10.2012 N 455 оплата осуществлялась в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вектор защиты", в то время как акт сдачи-приемки услуг от 06.06.2013 N 3 и акт сверки по состоянию на 30.06.2013 года был оформлен со стороны исполнителя обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Базаров, Голиков и партнеры".

Согласно вводной части и разделам 7 - 8 договора на юридическое обслуживание от 01.10.2010 N К/10 указанный договор был заключен со стороны исполнителя обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вектор защиты" (ИНН 7726629592, ОГРН 1097746283910).

Из дополнительного соглашения от 01.08.2011 N 1 следует, что изменено наименование исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2010 N К/10, согласно которому со стороны исполнителя указано общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Базаров, Голиков и партнеры" (ИНН 7726629592), то есть индивидуальный номер налогоплательщика остался прежним.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вектор защиты" сменило наименование, что подтверждается также сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Смена наименования юридического лица не влечет создания нового (прекращения деятельности старого) юридического лица, юридическое лицо остается прежним, но с новым наименованием.

Изменение наименования юридического лица - получателя платежа не опровергает факта перечисления истцом по платежному поручению от 09.10.2012 N 455 исполнителю денежных средств в сумме 500 000 руб. Индивидуальный номер налогоплательщика исполнителя юридических услуг, а равно банк получателя и банковские реквизиты остались неизменными (банк получателя и банковские реквизиты получателя, отраженные в дополнительном соглашении от 01.06.2011 N 1 к договору от 01.10.2010 N К/10 идентичны банку получателя и банковским реквизитам получателя, отраженным в платежном поручении от 09.10.2012 N 455).

Из содержания платежного поручения следует, что денежные средства были списаны со счета заявителя как плательщика 09.10.2012. Факт перечисления и получения указанных денежных средств сторонами договора не оспаривается, подтверждается актом сверки по состоянию на 30.06.2013 (в строке 3 акта указаны реквизиты платежного поручения).

Ответчиком не представлены доказательства того, что указанному платежному поручению оплачены иные услуги, не относящиеся к данному делу. В качестве основания назначения платежа указан договор, заключенный сторонами, платеж по которому в последующем отнесен в качестве оплаты услуг, отраженных в акте сдачи-приемки услуг от 06.06.2013 N 3. Названные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами договором, пунктом 5 акта сдачи-приемки услуг от 06.06.2013 N 3 и актом сверки по состоянию на 30.06.2013, в котором в четвертой строке имеется ссылка на реквизиты акта сдачи-приемки услуг от 06.06.2013 N 3.

По делу не представлены доказательства подтверждающие наличие иных правоотношений между заказчиком и оказывающим услуги исполнителем кроме тех, которые отражены в документах, представленных заявителем в обоснование заявления.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" дано разъяснение, что другая сторона спора вправе доказывать чрезмерность заявленных судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона должна представить доказательства их чрезмерности.

В качестве разумности расходов заявитель представил сведения о стоимости услуг, содержащиеся в прайс-листах организаций, оказывающие юридические услуги в городе Москва.

В качестве доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены прайс-листы на оказание юридических услуг иных организаций.

Из содержания представленных сторонами документов следует, что стоимость юридических услуг определяется в минимальном размере, представленные расценки также не учитывают сложность, продолжительность и характер того или иного спора.

Представитель заявителя представлял его интересы в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 12.07.2012, 07.08.2012, 23.08.2012, а также в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции - 12.02.2013, в одном судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции - 28.05.2013. В указанных судебных заседаниях в суде первой инстанции представителем заявителя давались арбитражному суду пояснения относительно рассматриваемого спора, в том числе относительно позиции ответчика и заявленных им ходатайств.

Представителем заявителя было составлено исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства, в ходе рассмотрения дела представителем истца были трижды давались письменные пояснения, в том числе по возражениям ответчика и заявленным ответчиком ходатайствам, заявлены письменные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также ходатайства о переносе судебных заседаний, в том числе в связи с желанием сторон урегулировать спор мирным путем. В арбитражный суд апелляционной инстанции представителем истца были составлены письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, а также письменные дополнения к указанному отзыву. В арбитражный суд кассационной инстанции представителем заявителя был подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу.

Названные обстоятельства учтены арбитражным судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд отклонил довод ответчика о несложности рассмотренного арбитражным судом дела, поскольку обстоятельства, установленные по делу N А40-75958/11, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ были приняты судом при рассмотрении дела N А65-14033/12 между теми же сторонами, с учетом предмета доказывания, правового и фактического обоснования.

Рассмотренный спор отнесен судом к категории сложных дел, поскольку были исследованы доводы ответчика относительно факта выполнения проектных работ и предъявления их к приемке, то есть правовая природа рассмотренного арбитражным судом экономического спора связана с подрядными отношениями сторон. При определении сложности дела арбитражным судом учитываются объем дела и проделанной по нему работы, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств (судами первой и апелляционной инстанций исследовались доказательства, содержащиеся в 14 томах), в том числе необходимость рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, а также количество лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3, 16, 35, 43 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Арбитражным судом приняты также во внимание и действия ответчика относительно заявленного предмета спора (в том числе последующее обжалование судебного акта арбитражного суда первой инстанции, в том числе и в арбитражный суд надзорной инстанции).

По причине неисполнения ответчиком законных требований истца и невозвращение необоснованно удерживаемых денежных средств в добровольном порядке, послужили основанием для обращения истца к услугам специалиста, обладающего специальными познаниями для защиты своих прав и законных интересов.

При оценке разумности подлежащих взысканию судебных расходов по настоящему делу арбитражный суд принял во внимание, что в рамках дела N А40-75958/11 ответчиком заявлены и были понесены расходы на оплату услуг представителя в одной инстанции в сумме 210 000 руб., которые определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 были взысканы с истца в пользу ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования, заявленные истцом, были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 011 317 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении требования о взыскании 503 276 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С учетом статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, исходя из представленных сторонами сведений о стоимости юридических услуг, с учетом положений статьи 110 АПК РФ правомерно пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в арбитражных судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, является разумной и обоснованной в размере 240 000 руб.

Суд также признал разумными и обоснованными судебные расходы истца с учетом положений статьи 110 АПК РФ в сумме 1016 руб., связанных с проездом представителя истца до арбитражных судов, поскольку их несение заявителем подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А65-14033/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров