Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 11АП-21124/13

г. Самара

24 декабря 2013 г.

Дело N А65-14033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от ответчика - представитель Соколова Ю.В., доверенность от 01.08.2012,

в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу открытого акционерного общества Институт "Казанский Промстройпроект" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2013 года по делу N А65-14033/2012 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (судья Крылов Д.К.),

по иску закрытого акционерного общества "Корпорация Инновационных Проектов", г. Москва, ИНН 7715809184, ОГРН 1107746368916, к открытому акционерному обществу Институт "Казанский Промстройпроект", г. Казань, ИНН 1654002625, ОГРН 1021603270589,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- закрытое акционерное общество "Регион Округ Страна поставка", г. Москва,

- открытое акционерное общество "Энел ОГК-5", г. Екатеринбург,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 011 317 руб., а также 503 276 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Корпорация инновационных проектов" (далее - ЗАО "Корпорация инновационных проектов", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу Институт "Казанский Промстройпроект" (далее - ОАО Институт "Казанский Промстройпроект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 011 317 руб., а также 503 276 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Регион Округ Страна поставка" (далее - ЗАО "РОС поставка") и открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" (далее - ОАО "Энел ОГК-5").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 011 317 руб. неосновательного обогащения, 33 056 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

27.08.2013 ОАО Институт "Казанский Промстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу от 22.11.2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2013 по делу N А65-14033/2012 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 года по делу N А65-14033/2012 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции и в иске отказать в виду заключенности договора.

В качестве оснований для отмены определения суда заявитель указал на неверную оценку фактов и противоречии выводов, установленных ВАС РФ по настоящему делу неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела по существу, установлены следующие обстоятельства.

18.02.2009 между ЗАО "РОС поставка" (заказчик) и ОАО Институт "Казанский Промстройпроект" (проектировщик) был подписан договор N РОС-РП/01 от 18.02.2009 на выполнение проектных (изыскательских работ) по разработке рабочего проекта по объекту: "Реконструкция золоотвала N 2 Рефтинской ГРЭС под систему сухого золоудаления" (т. 1, л.д. 17-23).

Платежным поручением N 498 от 11.03.2009 ЗАО "РОС поставка" перечислило в пользу ОАО "Институт "Казанский Промстройпроект" в качестве оплаты по названному договору 2 011 317 руб. (т.1, л.д. 32).

11.05.2011 года между ЗАО "РОС поставка" (цедент) и ЗАО "Корпорация инновационных проектов" (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) N ИК11/03-11 (т. 1, л.д. 26-27), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) у ОАО "Институт Казанский Промстройпроект" (должник) по заключенному между должником и цедентом договору N РОС-РП/01 от 18.02.2009, основного долга в сумме 2 011 317 руб. (пункт 1.1 договора).

Полагая нарушенными свои права, в виду неисполнения ответчиком обязательств по договору N РОС-РП/01 от 18.02.2009, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ответчику о взыскании убытков и штрафа по договору N РОС-РП/01 от 18.02.2009, которое было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2011 (дело N А40-75958/2011).

В ходе рассмотрения дела N А40-75958/2011 15.02.2012 сторонами и ЗАО "РОС поставка" подписан протокол встречи, согласно которому стороны подтвердили, что по второму этапу договора работы не производились, проект по второму этапу не передавался. Кроме того, ЗАО "РОС поставка" указало на отсутствие поступления в его адрес проектной документации от подрядчика, заказчик отрицал факт принятия документации и ее получения (т. 1, л.д. 33-37).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 по делу N А40-75958/2011 в удовлетворении иска отказано, при этом арбитражным судом договор N РОС-РП/01 от 18.02.2009 признан незаключенным в связи не согласованностью его сторонами существенного условия договора о его предмете (т. 1, л.д. 15-16, 73-74).

20.04.2012 между ЗАО "РОС поставка" (цедент) и ЗАО "Корпорация инновационных проектов" (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору возмездной уступки права требования (цессии) N ИК11/03-11 от 11.05.2011 (т. 1, л.д. 26-28), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования возврата неосновательного обогащения в размере 2 011 317 руб., которое образовалось у ОАО "Институт "Казанский Промстройпроект" в результате получения от цедента авансового платежа по незаключенному договору N РОС-РП/01 от 18.02.2009 (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения). Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения права требования переходят к цессионарию с момента подписания дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 28).

Письмом от 15.05.2012 истец известил ответчика о заключении дополнительного соглашения к договору возмездной уступки права требования (цессии) N ИК11/03-11 от 11.05.2011, и потребовал от истца возвратить сумму предварительной оплаты новому кредитору (т.1, л.д. 29-30).

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд исходил из следующего.

В силу статей 758 - 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наличие технического задания (задания) для выполнения проектных работ является существенным условием, согласование которого является обязательным для признания договора заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 по делу N А40-75958/2011 договор от 18.02.2009 N РОС-РП/01 признан незаключенным в связи с тем, что стороны не согласовали техническое задание, не подписали ни приложение N 1 - Техническое задание на выполнение рабочей документации, ни приложение N 2 - Перечень исходных данных.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 ГК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи результата работ третьему лицу (ЗАО "РОС поставка") ответчиком представлены акт от 26.06.2009 N 127, накладная от 26.06.2009 N 127.

Суд установил, что акт от 26.06.2009 N 127 и накладная от 26.06.2009 N 127 заказчиком не подписаны, доказательств получения указанных документов заказчиком в деле не имеется.

Факт получения документов, отраженных в акте от 26.06.2009 N 127, накладной от 26.06.2009 N 127, ЗАО "РОС поставка" не признало, что также отражено в протоколе от 15.02.2012, подписанном сторонами и ЗАО "РОС поставка" в период рассмотрения дела N А40-75958/2011.

При этом заказчиком ОАО Институт "Казанский Промстройпроект" перечислены денежные средства в размере 2 011 317 руб.

Удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения, суд, принимая во внимание, что договор от 18.02.2009 N РОС-РП/01 признан судом в рамках рассмотрения другого дела незаключенным, доказательств фактического выполнения институтом работ и их сдачи заказчику не представлено, а также исходя из положений статьи 1102 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания институтом спорных денежных средств и удовлетворил исковые требования ЗАО "Корпорация инновационных проектов" о взыскании 2 011 317 руб. неосновательного обогащения.

В качестве оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам ОАО Институт "Казанский Промстройпроект" сослалось на определение Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17195/12 от 02.04.2013 практики применения положений законодательства, на основании которых был принят вступивший законную силу судебный акт.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, разрешая названный вопрос, суд с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и положений нормативных правовых актов, примененных им при рассмотрении дела, оценивает, насколько сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовая позиция при ее применении по делу повлечет иное решение, отличное от ранее принятого, и в зависимости от этого разрешает вопрос о пересмотре судебного акта или об отказе в пересмотре.

02.04.2013 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление N 17195/12 (далее - постановление N 17195/12), в котором имеется оговорка о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

Как следует из содержания постановления N 17195/12, правовая позиция по вопросу об оценке согласованности сторонами договора технического задания, определяющего объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора, как существенного условия договора подряда с учетом обстоятельств, касающихся исполнения данного договора, не определялась.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, определена ранее в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000, на что прямо указано в постановлении N 17195/12, на которое ссылается заявитель.

Кроме того, арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о не тождественности фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу и по делу, пересмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора.

Как следует из содержания постановления N 17195/12, правовой спор между сторонами возник относительно качества результата работ, принятого заказчиком без возражений относительно объема, качества и сроков выполнения проектных работ, при этом последующим заказчик воспользовался данным результатом работ.

В то время как при рассмотрении настоящего дела установлено, что доказательств факта выполнения работ, передачи результата работ в пользу заказчика, принятия последним результата работ, а также использование данного результата работ не представлено.

Арбитражный суд Республики Татарстан при принятии решения по настоящему делу от 22.11.2012 исходил не только из незаключенности договора, но и из того, что доказательств факта выполнения работ, передачи результата работ в пользу заказчика, принятия последним результата работ, а также использование данного результата работ не представлено. Данные обстоятельства после принятия оспариваемого решения не изменились.

Таким образом, определенная в постановлении N 17195/12 практика применения правовой нормы, не является для данного дела существенным и новым обстоятельствам по смыслу главы 37 АПК РФ, и не влечет иное решение, отличное от ранее принятого.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии, установленных статьей 311 АПК РФ, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам, является обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2013 года по делу N А65-14033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин