Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2015 г. N Ф06-24466/15 по делу N А65-2633/2011

г. Казань

09 июня 2015 г.

Дело N А65-2633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Галдина А.И. (паспорт)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Галдина Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2014 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-2633/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБС-Компани" об отстранении конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Универсал Плюс", г. Менделеевск (ИНН 1627005867, ОГРН 1061674037138),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 заявление открытого акционерного общества "Универсал Плюс" (далее - ОАО "Универсал Плюс") признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2012 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 02.09.2013; внешним управляющим утвержден Мясников С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мясникова С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Мясников С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013 Мясников С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Галдин А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АБС - Компани" об отстранении конкурсного управляющего должника Галдина Александра Ивановича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 заявление удовлетворено. Галдин А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Галдин А.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 02.06.2015 до 11 часов 45 минут 04.06.2015, по окончании которого, судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Галдин А.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего является правом, а не обязанностью суда и отстранение конкурсного управляющего возможно и необходимо в случаях, если в результате его противоправных действий (бездействия) существенно затрудняется ведение процедуры банкротства, искусственно затягивается процесс банкротства, увеличиваются расходы, причиняются убытки как должнику, так и кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление ООО "АБС-Компани" об отстранении от исполнения конкурсного управляющего Галдина А.И. основано на решении суда от 02.10.2014 по делу N А65-15296/2014. Данным решением с должника взыскано 633 650 руб. неосновательного обогащения и 15 650 руб. расходов по госпошлине.

На дату рассмотрения заявления об отстранении от исполнения конкурсного управляющего Галдина А.И решение вступило в законную силу.

Судебными актами установлено наличие спорного имущества в помещениях должника, однако данное имущество конкурсным управляющим не найдено и в конкурсную массу должника не включено.

С учетом вышеуказанного судебного акта, суды правомерно пришли к выводу, что осуществляя в соответствии с Законом о банкротстве полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий не предпринял меры по выяснению обстоятельств нахождения чужого имущества на складах должника; не рассмотрел претензии ИП Мирибян З.Т. в досудебном порядке, что привело к судебным разбирательствам, повлекшим взыскание неосновательного обогащения и судебных расходов с должника.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что указанное действие (бездействие) арбитражного управляющего Галдина А.И. нарушает права и законные интересы, как кредиторов, так и должника.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции, о наличии основании для отстранения Галдина А.И. от исполнения обязанности конкурсного управляющего, поскольку процедура конкурсного производства фактически свелась к обжалованию действий (бездействий) конкурсного управляющего (с марта по декабрь 2014 года судом рассмотрено одиннадцать жалоб), что не ведет к эффективному достижению целей конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А65-2633/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова