Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2015 г. N Ф06-24825/15 по делу N А49-2345/2010

г. Казань

25 июня 2015 г.

Дело N А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Николаева И.В. - Макаричева В.В., доверенность от 12.05.2015,

Селяниной С.Д. - Макаричева В.В., доверенность от 08.06.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева И.В., Селяниной С.Д. и Путиловой Р.В.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2015 (председательствующий судья Мишина И.Б., судьи: Сумская Т.В., Никишова Т.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи: Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-2345/2010

по жалобе конкурсных кредиторов Николаева И.В., Селяниной С.Д. и должника Путиловой Р.В. на действия конкурсного управляющего Понаморева И.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны, г. Пенза (ИНН 583700927400, ОГРНИП 304583702600018),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 индивидуальный предприниматель Путилова Римма Владимировна (далее - ИП Путилова Р.В., должник) признана банкротом и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.

Определением арбитражного суда от 03.10.2013 Романец Т.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Кочкуров А.С., который определением суда от 23.06.2014 также отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Понаморев И.В.

Конкурсные кредиторы Николаев И.В., Селянина С.Д. и должник обратились в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия конкурсного управляющего имуществом должника ИП Путиловой Р.В. Понаморева И.В., выразившиеся: в отказе от иска по делу N А49-406/14 на сумму 30 476 578 руб. 85 коп., по делу N А49-3579/14 на сумму 18 695 000 руб.; неуказании назначения объекта при продаже объекта недвижимости по адресу: г. Пенза, ул. Буровая, 20, на сумму 12 094 920 руб.; отсутствии информации о наличии обязательного страхования деятельности конкурсного управляющего. Также заявители просили отстранить Понаморева И.В. от исполнении обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Путиловой Р.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, в удовлетворении жалобы кредиторов и должника отказано.

Не согласившись с выводами судов, конкурсные кредиторы Николаев И.В., Селянина С.Д. и должник обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 отменить и удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего Понаморева И.В. с отстранением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Путиловой Р.В., сославшись на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права.

В судебном заседании представитель Николаева И.В., Селяниной С.Д. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Понаморевым И.В. обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Путиловой Р.В., а также о совершении им действий (бездействия), которые нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, причинили или могли причинить убытки должнику или его кредиторам.

Арбитражные суды, не установив в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении конкурсного производства в отношении имущества ИП Путиловой Р.В., не нашли оснований для отстранения Понаморева И.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как установили суды и следует из материалов дела, обстоятельства отказа конкурсного управляющего Понаморева И.В. от иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 476 578 руб. 85 коп. по делу N А49-406/2014 были предметом рассмотрения судом в рамках обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора Николаева И.В. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, в удовлетворении жалобы отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судами установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий имуществом ИП Путиловой Р.В. Понаморев И.В., заявляя отказ от иска по делу N А49-3579/2014, предметом которого являлось исковое требование ИП Путиловой Р.В. к ИП Куличкову С.А. о разделе земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, и выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности, руководствовался отсутствием необходимых по делу доказательств. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2014 производство по делу N А49-3579/2014 было прекращено. Данное определение в установленном порядке не обжаловалось.

При этом судами учтено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.06.2014 установлено, что строения по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, возведены Путиловой Р.В. самовольно, которые она обязана снести за свой счет.

С учетом вышеуказанного собранием кредиторов от 08.09.2014 утвержден Порядок реализации этого имущества как строительных материалов. Решение собрания кредиторов не оспорено и не признано недействительным, разногласия кредиторов или должника по Порядку реализации имущества согласно статье 139 Закона о банкротстве в суд не представлялись.

Как указали суды, вопрос об утверждении измененного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (1/2 доли земельного участка) по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, начальной цены продажи, является предметом судебного разбирательства и кредиторы вправе принять участие в рассмотрении данного вопроса с учетом интересов всех лиц, участвующих в деле.

Отклоняя доводы заявителей жалобы о наличии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Понаморева И.В., выразившихся в неуказании назначения объекта при продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Буровая, 20, и причинении в результате этого убытков на сумму 12 094 920 руб., суды исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2014 утвержден Порядок продажи имущества должника, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Буровая, 20, (разработанный предыдущим конкурсным управляющим Кочкуровым А.С.), а также начальная продажная цена в размере 26 877 600 руб. Данное определение ни кредиторами (в том числе залоговым), ни должником не оспаривалось.

Первые торги по реализации имущества, назначенные на 06.10.2014, не состоялись, ввиду отсутствия заявок. Повторные торги, назначенные на 22.12.2014, также не состоялись ввиду отсутствия заявок. Дальнейший порядок реализации имущества не является предметом настоящего обособленного спора.

Заявители в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств того, что имелись потенциальные покупатели этого объекта, которым не была предоставлена информация о назначении этого объекта, что и послужило основанием для признания торгов несостоявшимися.

Доводы заявителей об отсутствии у кредиторов информации о наличии обязательного страхования деятельности конкурсного управляющего Понаморева И.В. отклонены судами исходя из того, что отсутствие у кредиторов такой информации не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего и причинении этим убытков, так как они не лишены возможности получить такую информацию, ознакомившись с делом о банкротстве или направить соответствующий запрос конкурсному управляющему.

Между тем в материалы дела представлены полисы страхования ответственности арбитражного управляющего Понаморева И.В., заключенные с Башкирской страховой компанией "Резонанс" со сроками действия с 18.01.2014 по 17.01.2015 и с 18.01.2015 по 17.01.2016.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили отсутствие оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранения Понаморева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А49-2345/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов