Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2015 г. N Ф06-25510/15 по делу N А65-4089/2013

г. Казань

02 июля 2015 г.

Дело N А65-4089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОСТО МОЛОКО" - Поповой А.Н., доверенность от 31.12.2014 N 540,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Аксу" Лобанова Николая Владимировича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А65-4089/2013

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Аксу" об оспаривании сделки должника (вх. N 35240 от 03.10.2014) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Аксу", Республика Татарстан, Аксубаевский район, п.г.т. Аксубаево (ИНН 1603004590, ОГРН 1051648008455),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Аксу" (далее - ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утверждена Ибрагимова Р.М.

03 октября 2014 года внешний управляющий Ибрагимова Р.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании сделок должника.

В качестве правового обоснования заявленных требований на общую сумму 8 370 379 руб. 66 коп. внешний управляющий должником Ибрагимова Р.М. сослалась на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указала на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. Заявление внешнего управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор оказания услуг, заключенный между ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОСТО МОЛОКО" (далее - ООО "УК "ПРОСТО МОЛОКО", управляющая компания) от 23.07.2013 N 22-03/27. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УК "ПРОСТО МОЛОКО" в пользу ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" 7 991 383 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 отменено определение арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2014 о частичном удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" Ибрагимовой Р.М. об оспаривании сделки должника. Принят по делу новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего должником о признании недействительными договора оказания услуг от 23.07.2013 N 22-03/27, действий по списанию денежных средств в пользу ООО "УК "ПРОСТО МОЛОКО" в сумме 8 370 379 руб. 66 коп. и в применении последствий недействительности сделок.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, внешний управляющий ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" Лобанов Н.В. просит принятое апелляционным судом постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом неправомерно приняты дополнительные доказательства по делу, без установления обстоятельств невозможности предоставления их в суд первой инстанции. В представленных в арбитражный суд актах выполненных работ указано лишь на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета. Другие обязанности на ответчика не возлагались и им не выполнялись. Считает, что внешним управляющим доказана совокупность необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ООО "УК "ПРОСТО МОЛОКО" высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы внешнего управляющего, просил обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 31.10.2014 - оставлению в силе исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2013 между ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" и ООО "УК "ПРОСТО МОЛОКО" заключен договор передачи полномочий исполнительного органа управляющей компании, согласно условиям которого она осуществляет руководство всей текущей деятельностью ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" и решает все вопросы, отнесенные уставом управляемой организации и действующим законодательством Российской Федерации к компетенции исполнительных органов обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 5.1 договора в оплату за выполнение функций по настоящему договору управляющая компания получает денежные средства в размере 1 (один) рубль 00 копеек ежемесячно, в том числе НДС, которые перечисляются с расчетного счета управляемой организации на расчетный счет управляющей компании.

Решением единственного участника ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" от 03.12.2013 полномочия управляющей компании - ООО "УК "ПРОСТО МОЛОКО" прекращены.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки по перечислению должником управляющей компании по платежным поручениям от 18.07.2013 N 851 и от 29.07.2013 N 899 денежных средств в размере 378 995 руб. 67 коп., внешний управляющий указывает на ее безвозмездность и совершение в отношении заинтересованного лица. Полагает, что стоимость услуг управляющей компании с 23.07.2013 по 03.12.2013 составляет 4,33 руб., исходя из следующего расчета: 1*4 + 1/30*10.

Отказывая в удовлетворении требования внешнего управляющего должником в части признания недействительными перечислений управляющей компании вознаграждения по договору о передаче полномочий в сумме 379 000 руб., суды исходили из того, что невозможно установить степень соотношения платежей с договором от 23.07.2014, поскольку перечисление денежных средств по платежному поручению от 18.07.2013 N 851 было произведено должником до заключения договора о передаче полномочий от 23.07.2013, а перечисление по платежному поручению от 29.07.2013 N 899 - со ссылкой в назначении платежа на иной документ: приказ от 08.07.2014 N 25.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования по оспариванию данной сделки, исходя из того, что не доказана совокупность условий для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что 23.07.2013 между ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" и ООО "УК "ПРОСТО МОЛОКО" заключен договор на оказание услуг N 22-03/27, в соответствии с условиями которого ООО "УК "ПРОСТО МОЛОКО" обязуется оказывать ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" услуги, перечень которых указан в пункте 2.2 договора, а последний, в свою очередь, обязуется оплатить данные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора за услуги, оказываемые по настоящему договору, ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" ежемесячно уплачивает ООО "УК "ПРОСТО МОЛОКО" денежные средства в сумме, указанной в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Между тем дополнительные соглашения к договору на оказание услуг от 23.07.2013 за период с 23.07.2013 по 09.04.2014 в материалы дела не представлены.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность ООО "УК "ПРОСТО МОЛОКО" осуществлять ведение бухгалтерского учета, налогового учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия; формировать учетную политику исходя из структуры и особенностей деятельности предприятия; осуществлять прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и готовить их к счетной обработке; осуществлять учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением и т.д.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора оказания услуг от 23.07.2013 и сделок по перечислению должником и третьими лицами за должника денежных средств в пользу управляющей компании в сумме 7 991 383 руб. 99 коп., внешний управляющий должником ссылается на то, что указанные в договоре услуги фактически не оказывались, что свидетельствует о безвозмездности перечисления денежных средств в отношении заинтересованного лица.

Удовлетворяя заявленные внешним управляющим ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" требования в части признания недействительным сделки по оказанию услуг от 23.07.2013 N 22-03/27 и применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УК "ПРОСТО МОЛОКО" в пользу ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" перечисленных денежных средств в сумме 7 991 383 руб. 99 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости заключения самостоятельного договора на оказание бухгалтерских услуг, поскольку согласно штатному расписанию у должника имелось собственное подразделение, осуществляющее бухгалтерский учет, в количестве 11 бухгалтеров и 2 экономистов и предусмотренные договором N 22-03/27 услуги дублируют обязанности работников должника, которым за период с 23.07.2013 по 26.03.2014 была выплачена заработная плата. Также суд исходил из того, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальное оказание услуг по спорному договору, а сделка совершена в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 31.10.2014 о частичном удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу", не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и, приняв представленные ООО "УК "ПРОСТО МОЛОКО" дополнительные доказательства по делу, отказал в удовлетворении требования в отмененной части.

При принятии обжалуемого постановления апелляционный суд исходил из того, что условиями договора от 23.07.2014 N 22-03/27 на ООО "УК "ПРОСТО МОЛОКО" возлагались ряд других обязанностей, указанных в пункте 2.2 договора. В соответствии с актами и отчетами об оказанных услугах, представленных в апелляционный суд, подтверждается факт оказания ООО "УК "ПРОСТО МОЛОКО" этих услуг. Договор N 22-03/27 заключен между должником и ООО "УК "ПРОСТО МОЛОКО" в процессе обычной хозяйственной деятельности. В материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что штатные работники должника (11 бухгалтеров и 2 экономиста) исполняли обязанности, предусмотренные в подпунктах 2-17 пункта 2.2 договора N 22-03/27. Доказательств неравноценности объема оказанных услуг размеру оплаты внешним управляющим не представлено.

Указанные выводы сделаны апелляционным судом на основании дополнительно представленных ООО "УК "ПРОСТО МОЛОКО" в апелляционную инстанцию доказательств.

Между тем принимая в подтверждение выполнения услуг на спорную сумму новые доказательства: акты от 12.08.2013 N 43, от 11.09.2013 N 82, от 01.10.2013 N 132, от 30.11.2013 N 172, от 27.12.2013 N 210, от 31.01.2014 N 6, от 28.02.2014 N 95, от 26.03.2014 N 169, отчеты об оказанных услугах за июль-декабрь 2013 года, за январь-март 2014 года, сводную таблицу по оказанным услугам, апелляционным судом не учтено, что в перечисленных актах выполненных работ указано на оказание ООО "УК "ПРОСТО МОЛОКО" лишь услуг по ведению бухгалтерского, налогового учета и ревизионного контроля. В отчетах об оказанных услугах за июль-декабрь 2013 года, январь-март 2014 года, оформленных в виде приложения к вышеуказанным актам, указан лишь перечень оказанных услуг. Доказательства оказания конкретных услуг (документальное их подтверждение), а также дополнительные соглашения в соответствии с пунктом 3.1 договора о согласовании стоимости оказанных услуг суду не представлены.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Положениями абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлена совокупность условий для признания договора оказания услуг от 23.07.2013 N 22-03/27 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Переоценив выводы суда первой инстанции и признавая сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд, между тем не учел, что ООО "УК "ПРОСТО МОЛОКО", осуществляя функции единоличного исполнительного органа должника, знало и должно было знать о его неплатежеспособности и недостаточности имущества, являясь заинтересованным лицом, должно было знать об ущемлении оспариваемой сделкой об оказании услуг интересов кредиторов должника и причинении им вреда.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом считает, что в действиях ООО "УК "ПРОСТО МОЛОКО" в данном конкретном случае усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Являясь исполнительным органом должника и зная о наличии в штате ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" достаточного количества бухгалтерских работников, которые могли выполнять в силу своих должностных полномочий все перечисленные в договоре об оказании услуг действия, фактически управляющая компания навязала должнику оказание этих услуг, которые привели к увеличению размера имущественных требований к должнику, нарушению прав должника и кредиторов, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из системного толкования приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 содержится разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и указанных разъяснений Пленума ВАС РФ арбитражный суд вправе при рассмотрении требования кредитора, основанного на сделке, при совершении которой допущено злоупотребление правом, квалифицировать данную сделку как ничтожную по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А65-4089/2013 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014 по данному делу - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов