Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2015 г. N Ф06-25011/15 по делу N А65-2701/2009

г. Казань

07 июля 2015 г.

Дело N А65-2701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколовой С.А.

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судья Александров А.И.)

по делу N А65-2701/2009

по заявлению Соколовой С.А. о выдаче дубликата исполнительного листа от 22.10.2010 серии АС 001845974 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1031616005882, ИНН 1650003963),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2010 открытое акционерное общество "Завод ячеистых бетонов" (далее - должник, ОАО "ЗЯБ") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Соколова С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2010 Соколова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Нурутдинов И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2011 Нурутдинов И.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЗЯБ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Грабалин Е.А.

Соколова С.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 22.10.2010 серии АС 001845974 о взыскании с должника в пользу Соколовой С.А. 78 645 руб. 17 коп. вознаграждения и 820 611 руб. 17 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Соколова С.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием информации о вынесенном определении арбитражного суда от 20.02.2015 и неполучением копии определения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 апелляционная жалоба возвращена Соколовой С.А. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Соколовой С.А. на определение арбитражного суда от 20.04.2015, исходил из того, что ею не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие невозможность подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный для обжалования, до 10.03.2015, а представлены только незаверенные световые копии документов о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно части 4 статьи 323 АПК РФ определение арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа может быть обжаловано. Специальный срок обжалования такого рода определений не установлен. Следовательно, в данном случае применяются нормы, касающиеся определений и содержащиеся в главе 21 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (часть 3 статьи 188 АПК РФ ).

В соответствии с часть 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела видно, что обжалуемое определение вынесено 20.02.2015, при этом апелляционная жалоба направлена заявителем в суд первой инстанции почтой 27.03.2015, что подтверждено штемпелем отделения почтовой связи на конверте, то есть десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, а также пропущен месячный срок на обжалование судебного акта, который был ошибочно указан в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Последний день обжалования определения от 20.02.2015 истек 10.03.2015.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в судебном заседании 18.02.2015 она не участвовала, о вынесенном определении ничего не знала, определение суда первой инстанции от 20.02.2015 до настоящего времени не получила, с 10.03.2015 по 21.03.2015 находилась на стационарном лечении в Центральной городской больнице г. Сызрани. В обоснование и подтверждение данных обстоятельств заявителем приложена светокопия справки нахождения ее на стационарном лечении с 10.03.2015 по 21.03.2015. В связи с этим, по мнению заявителя, сделало невозможным апелляционное обжалование вышеуказанного определения в установленный законом срок.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), а также пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99), суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами АПК РФ, постановлениями Пленумов ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, от 25.12.2013 N 99, правомерно исходил из того, что заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представлены надлежащие доказательства (выписной эпикриз, больничный лист и т.д.), подтверждающие факт того, что Соколова С.А. проходила стационарное лечение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что представленная заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы светокопия справки нахождения Соколовой С.А. на стационарном лечении с 10.03.2015 по 21.03.2015, в которой не указан номер справки и фамилия и должность врача ее подписавшего, не может являться надлежащим доказательством пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, Соколова С.А. является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод ячеистых бетонов".

Кроме этого, в подтверждение того, что Соколова С.А. извещалась о датах судебных заседаний и ей направлялись определения с извещениями о датах судебных заседаний, в материалах дела имеются почтовые уведомления с отметками "Вручено".

Также обжалуемый судебный акт в полном объеме был своевременно опубликован в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 21.02.2015 16:15:40 МСК.

Следовательно, после размещения определения Арбитражного суда республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет Соколова С.А. могла самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы.

Таким образом, результат рассмотрения дела заявительнице был известен и она располагала реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, но не проявила должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Законодательством вопрос о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении отнесен на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, не приведены, указанные причины к таковым не относятся.

Вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока подачи жалобы не противоречат постановлениям Пленумов ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, от 25.12.2013 N 99, а отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Исходя из указанных обстоятельств, не признавая причины пропуска процессуального срока уважительными и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления, также суд указал, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, суд апелляционной инстанции решает вопрос о соблюдении заявителем срока на подачу жалобы на основании документов, которыми суд располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Других уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Таким образом, выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, оснований для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 не имеется.

Довод ответчика о том, что апелляционный суд, отказав в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратив ее, фактически лишил его права на судебную защиту, отклоняется.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Указание арбитражным судом первой инстанции в резолютивной части определения от 20.02.2015 на месячный срок его обжалования в апелляционный суд, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку ошибочное указание судом первой инстанции срока на подачу апелляционной жалобы не может изменять срок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А65-2701/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.В. Конопатов