Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2015 г. N Ф06-25260/15 по делу N А55-12183/2010

г. Казань

07 июля 2015 г.

Дело N А55-12183/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Грузинова Дениса Евгеньевича - Акинина О.А., доверенность от 28.11.2014 N 15-5802,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грузинова Дениса Евгеньевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-12183/2010

по заявлению Грузинова Дениса Евгеньевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2010 о введении наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Ойл", (ИНН 6319072547, ОГРН 1036300889668),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕвроСтиль" (далее - ООО "СК "ЕвроСтиль") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ойл" (далее - ООО "Бизнес-Ойл") в связи с имеющейся у должника просроченной (свыше трех месяцев) кредиторской задолженности в сумме 4 095 006,79 руб., в том числе 3 270 249,80 руб. - основной долг, 824 756,99 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2010 требование признано обоснованным, в отношении ООО "Бизнес-Ойл" возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2010 о введении наблюдения по делу N А55-12183/2010 отменено.

По делу принят новый судебный акт.

Требования ООО "Строительная компания "ЕвроСтиль" признаны обоснованными.

В отношении ООО "Бизнес-Ойл" введена процедуру наблюдения сроком на три месяца.

Временным управляющим должником утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Требование ООО "Строительная компания "ЕвроСтиль" в сумме 4 095 006,79 руб., в том числе 3 270 249,80 руб. - основной долг, 824 756,99 руб. - проценты включены в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес-Ойл" в состав требований кредиторов третьей очереди.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения определено считать наступившими последствия, установленные статьями 63, 64, 66, 67, пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2012 производство по делу прекращено.

Грузинов Денис Евгеньевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2010 о введении наблюдения по делу N А55-12183/2010.

В обоснование заявленных требований Грузинов Д.Е. ссылается на то, что решение Самарского районного суда от 13.05.2010, на основании которого ООО "СК "ЕвроСтиль" обратилось в арбитражный суд, было отменено определением Самарского областного суда от 07.11.2011, а 16.01.2012 было вынесено новое решение по гражданскому делу N 2-110/2012, которое вступило в законную силу 20.02.2012.

Таким образом, по мнению заявителя, после отмены решения Самарского районного суда от 13.05.2010 требования ООО "СК "ЕвроСтиль" подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 в удовлетворении заявления Грузинова Дениса Евгеньевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2010 о введении наблюдения по делу N А55-12183/2010 отказано.

Определение мотивировано тем, что факт отмены решения Самарского районного суда от 13.05.2010 по гражданскому делу N 2-110/12 в рассматриваемом случае не может быть основанием для пересмотра постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку основанием для приобретаемого права требования к должнику являлось не одно лишь решение Самарского районного суда от 13.05.2010 по гражданскому делу N 2-110/12, а первичные документы, подтверждающие задолженность, и решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2011 по делу N А55-12183/2010.

В кассационной жалобе Грузинов Д.Е. просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель указывает, что 16.01.2012 между ООО "СК "ЕвроСтиль" и заявителем был заключен договор цессии N 1, в соответствии с условиями которого ООО "СК "ЕвроСтиль" уступило Грузинову Д.Е. право требования задолженности по договору поставки нефтепродуктов в сумме 4 095 006 руб., установленной решением Самарского районного суда от 13.05.2010.

Определением от 05.03.2012 на основании указанного договора цессии от 16.01.2012 была произведена замена первоначального кредитора, вместо ООО "СК "ЕвроСтиль" кредитором ООО "Бизнес-Ойл" в порядке процессуального правопреемства стал Грузинов Д.Е.

27.08.2012 арбитражное дело о несостоятельности ООО "Бизнес-Ойл" было прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что ООО "Бизнес-Ойл" прекратило свою деятельность в 2007 году (за 3 года до начала своего банкротства) в связи с реорганизацией.

Определением от 26.09.2013 Арбитражного суда Самарской области было удовлетворено заявление арбитражного управляющего о взыскании с заявителя вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 765 000 руб. и почтовых расходов в сумме 11 458,71 руб.

Договор цессии N 1 от 16.01.2012 был расторгнут решением Волжского районного суда от 30.06.2014.

В связи с тем, что решение Самарского районного суда от 13.05.2010 по иску ООО "СК "ЕвроСтиль" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 34 от 30.03.2006 было отменено, а решение того же суда от 16.01.2012 по тому же делу вступило в законную силу 20.02.2012, первоначальное решение после своей отмены никоим образом не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве 28.10.2010.

Поскольку по состоянию на 16.01.2012 решение Самарского районного суда от 13.05.2010 было отменено, соответственно ООО "СК "ЕвроСтиль" не вправе было передавать Грузинову Д.Е. права в деле о банкротстве, возникшие на основании последнего.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что основанием для приобретения права являлось одно лишь решение Самарского районного суда от 13.05.2010, а первичные документы подтверждающие задолженность, и решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2011 по делу N А55-12183/2011.

Проверив законность обжалуемого определения в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, требование ООО "СК "ЕвроСтиль" было основано на установленной решением Самарского районного суда от 13.05.2010 задолженности в сумме 4 095 000 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 30.03.2006 N 34.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012 на основании договора уступки права требования (цессии) указанной задолженности от 16.01.2012 N 1, заключенного между ООО "СК "ЕвроСтиль" и Грузиновым Денисом Евгеньевичем, по заявлению последнего, было произведено процессуальное правопреемство: кредитор - заявитель ООО "СК "ЕвроСтиль" в деле о банкротстве (ООО "Бизнес-Ойл") заменен на нового кредитора Грузинова Д.Е.

Данное определение вступило в законную силу и на дату рассмотрения дела судом апелляционной и кассационной инстанции не отменено.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции только в том случае, если отмененные судебные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что после отмены решения Самарского районного суда от 13.05.2010 по делу N 2-110/12 определением Самарского областного суда от 07.11.2011 было вынесено новое решение, которым исковые требования ООО "СК "ЕвроСтиль" о взыскании с ООО "Бизнес-Ойл" задолженности в размере 4 095 006,74 руб. были удовлетворены, как и решением от 13.05.2010. Данное решение вступило в законную силу 20.02.2012.

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии N 1 от 16.01.2012 (л.д. 25-27 т. 2), заключенного между Грузиновым Д.Е. (цессионарий) и ООО "СК "ЕвроСтиль" (цедент), в качестве возникновения уступаемого права по договору, помимо решения Самарского районного суда от 13.05.2010 по гражданскому делу N 2-110/12 являлись следующие доказательства:

- договор поставки нефтепродуктов N 34 от 30.03.2006;

- товарные накладные N 24 от 11.04.2006, N 25 от 12.04.2006, N 26 от 13.04.2006, N 27 от 14.04.2006, N 28 от 15.04.2006;

- решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2011 по делу N А55- 12183/2010.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Определение от 05.03.2012 о процессуальной замене ООО "СК "ЕвроСтиль" на Грузинова Д.Е. на основании договора цессии от 16.01.2012 N 1 вступило в законную силу и не отменено.

Учитывая, что на дату принятия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А55-12183/2010 имелось вступившие в законную силу решение Самарского районного суда от 13.05.2010 по гражданскому делу N 2-110/12, а основанием уступаемого права по договору цессии являлось не только решение Самарского районного суда от 13.05.2010 по гражданскому делу N 2-110/12, с учетом того, что определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012 о процессуальном правопреемстве не отменено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта - постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2010 о введении наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 о том, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующее процедуры.

В данном случае решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2011 в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, а определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2012 производство по делу о банкротстве прекращено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, которое принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А55-12183/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов