Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 11АП-17436/14

г. Самара

24 декабря 2014 г.

Дело N А55-12183/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

до перерыва Грузинов Д.Е. лично (паспорт),

после перерыва:

от Грузинова Д.Е. - представитель Акинин О.А. по доверенности от 28.11.2014 г.,

от ООО "Строительная Компания "ЕвроСтиль" - представитель Махота Д.В. по доверенности от 17.09.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23 декабря 2014 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Грузинова Дениса Евгеньевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2013 г. по делу N А55-12183/2010 (судья Коршикова Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес-Ойл" (ИНН 6319072547, ОГРН 1036300889668),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Ойл" (далее по тексту - ООО "Бизнес - Ойл", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Сафронов Андрей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2012 производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Сафронов Андрей Васильевич обратился в суд с ходатайством о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства с Грузинова Дениса Евгеньевича в сумме 765 000 руб. и почтовых расходов в сумме 11 458 руб. 71 коп.

Определением суда от 26.09.2013 заявление удовлетворено, с Грузинова Дениса Евгеньевича, как с заявителя по делу, в пользу арбитражного управляющего Сафронова Андрея Васильевича взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и за проведение процедуры конкурсного производства в размере 765 000 руб., судебные расходы в размере 11 458,71 руб.

Грузинов Денис Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения суда от 26.09.2013 о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам (т. 1 л.д. 118).

Определением суда от 11.09.2014 в удовлетворении заявления Грузинова Д.Е. отказано, так как суд не установил оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 27).

В апелляционной жалобе Грузинов Денис Евгеньевич (далее заявитель) просит определение суда от 11.09. 2014 отменить и принять новый судебный акт об отмене по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определение суда от 26.09.2013 по делу N А55-12183/2010. В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на расторжении договора уступки права требования (цессии) N 1 от 16.01.2012, на основании которого к Грузинову Д.Е. перешли права кредитора - заявителя по делу о банкротстве, на наличии иных оснований недействительности требований ООО СК "Евростиль" в деле о банкротстве ООО "Бизнес-Ойл".

В судебном заседании 16.12.2014 Грузинов Д.Е. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал. Заявил ходатайство о приобщении заочного решения Волжского районного суда Самарской области от 30.06.2014 с отметкой о вступлении в законную силу, страницы с сайта ООО "Бизнес-Ойл" (т. 2 л.д. 76).

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 286 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 09 час. 23.12.2014, что отражено в протоколе судебного заседания и на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Грузинова Д.Е., представителя ООО СК "ЕвроСтиль".

Представитель Грузинова Д.Е. доводы апелляционной жалобы полностью поддерживает, просит пересмотреть определение суда от 26.09.2013 по новым обстоятельствам (п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ). Заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании из Самарского районного суда копии определения Самарского областного суда по делу N 33-11308/2011 (гражданское дело по иску ООО СК "ЕвроСталь" к ООО "Бизнес-Ойл" о взыскании задолженности).

Представитель ООО СК "ЕвроСтиль" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 11.09.2014 считает законным и обоснованным. Также просит отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания и истребовании документов рассмотрено в соответствии со ст. 159 АПК РФ с учетом доводов сторон после удаления суда в совещательную комнату и результат рассмотрения ходатайства оглашен при объявлении резолютивной части постановления.

Арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, если признает, что дело не может быть рассмотрено, в том числе вследствие неявки какого-либо из лиц, участвующих в деле, в связи с предоставлением дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Истребование дополнительных доказательств производится судом согласно ст. 66 АПК РФ при наличии надлежащих доказательств их необходимости в конкретном споре и невозможности заявителем получить эти доказательства самостоятельно.

Взаимоотношения хозяйствующих субъектов: ООО СК "ЕвроСтиль", ОАО "Холдинговая компания "777" и должника по делу о банкротстве - ООО "Бизнес-Ойл", что являлось предметом рассмотрения по гражданскому делу N 33-11308 в 2011 году, не относятся к относимым и допустимым доказательствам, относящимся к вопросу о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 26.09.2013 по взысканию судебных расходов в деле о банкротстве, не являлись предметом оценки суда первой инстанции и в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания и истребования судебных актов по гражданскому делу N 33-11308 - 2011 года, удовлетворению не подлежит.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 11.09.2014 года.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО СК "ЕвроСтиль" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес-Ойл", 28.10.2010 введена процедура наблюдения, решением суда от 28.04.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, обязанности временного и конкурсного управляющего исполнял Сафронов А.В.

Требования кредитора - ООО СК "ЕвроСтиль" были основаны на установленной в судебном порядке задолженности в сумме 4 000 000 руб. по договору поставки нефтепродуктов N 34 от 30.03.2006. Данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012, на основании договора уступки права требования (цессии) указанной задолженности от 16.01.2012 N 1, заключенного между ООО "Строительная компания "ЕвроСтиль" и Грузиновым Денисом Евгеньевичем, по заявлению последнего, было произведено процессуальное правопреемство: кредитор - заявитель ООО СК ЕвроСтиль" в деле о банкротстве (ООО "Бизнес-Ойл") заменен на нового кредитора Грузинова Д.Е.

Определением суда от 27.08.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес-Ойл" прекращено в связи с его реорганизацией в форме слияния.

Вышеуказанные судебные акты в установленном порядке не обжаловались и вступили в законную силу.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Сафронов А. В. обратился в суд с ходатайством о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства с Грузинова Дениса Евгеньевича в сумме 765 000 руб. и почтовых расходов в сумме 11 458 руб. 71 коп.

Определением суда от 26.09.2013 заявление удовлетворено, с Грузинова Дениса Евгеньевича, как с заявителя по делу, в пользу арбитражного управляющего Сафронова Андрея Васильевича взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и за проведение процедуры конкурсного производства в размере 765 000 руб., судебные расходы в размере 11 458,71 руб.

Заявитель - Грузинов Д.Е. считает, что определение суда от 26.09.2013 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, так как договор уступки N 01 от 16.01.2012 решением суда расторгнут, является недействительным и фактически задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 34 от 30.03.2006 документально не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п\п 1, 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя (в письменном ходатайстве) уточнил, что просит пересмотреть определение суда от 26.09.2013 по новым обстоятельствам п\п 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает на вступившее в законную силу решение от 30.06.2014 Волжского районного суда Самарской области, которым по заявлению Грузинова Д.Е. расторгнут договор уступки права (цессии) от 16.01.2012, заключенный между Грузиновым Денисом Евгеньевичем и ООО "Строительная компания Евростиль", на основании которого определением суда от 05.03.2012 была произведена замена заявителя ООО "Строительная компания "Евростиль" в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Ойл" на Грузинова Дениса Евгеньевича. По мнению заявителя, данное обстоятельство делает неправомерным отнесение на него расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.

В ч. 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции только в том случае, если отмененные судебные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В данном случае определение суда от 26.09.2013 о взыскании судебных расходов было основано не на договоре уступки права требования N 01 от 16.01.2012, а на определении суда от 05.03.2012 о процессуальной замене в деле о банкротстве кредитора - заявителя ООО СК "ЕвроСтиль" на нового кредитора Грузинова Д.Е.

Поскольку договор уступки N 01 от 16.01.2012 не признавался недействительным (п\п 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ), определение суда от 05.03.2012 не отменено (п\п 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ), отсутствуют основания для вывода о наличии новых обстоятельств для пересмотра определения суда от 26.09.2013.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В данном случае процессуальная замена произведена, как указано выше, по заявлению Грузинова Д.Е. и соответствующее определение суда от 05.03.2012 в установленном порядке не отменено.

Далее, в п. п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 указано, что, к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве (распределение судебных расходов в деле о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Основанием для отнесения судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Ойл" на Грузинова Дениса Евгеньевича явилось отсутствие у должника имущества для погашения расходов (что установлено при прекращении производства по делу) и вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012 о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия учитывает, что договор уступки права (цессии) от 16.01.2012 недействительным в судебном порядке не признавался, а был расторгнут решением суда от 30.06.2014.

Последствия недействительности договора и последствия его расторжения различны.

В соответствии с пунктами 3 - 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Следовательно, обязательства сторон по договору уступки права (цессии) от 16.01.2012 прекращены с 09.10.2014, - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (т. 2 л.д. 79) и на дату вынесения судебного акта - определения суда от 26.09.2013 о взыскании судебных расходов, установленное определением суда от 05.03.2012 процессуальное правопреемство в деле о банкротстве юридически и фактически существовало.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта - определения суда от 26.09.2013 о взыскании судебных расходов с установленного судом правопреемника заявителя по делу о банкротстве Грузинова Д.Е. по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, является обоснованным.

Иных доказательств, которые могли бы быть основанием для пересмотра определения суда от 11.09.2014, которым отказано в пересмотре определения суда от 26.09.2013, суду апелляционной инстанции не представлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 11 сентября 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Грузинова Дениса Евгеньевича об отложении судебного заседания и истребовании документов, отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2013 г. по делу N А55-12183/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Грузинову Денису Евгеньевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева