Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2015 г. N Ф06-25992/15 по делу N А49-2345/2010

г. Казань

13 июля 2015 г.

Дело N А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Николаева И.В.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2015 (судья Мишина И.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-2345/2010

по заявлению кредитора Синячкина С.С. об установлении требования как текущего обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны, г. Пенза (ИНН 583700927400, ОГРНИП 304583702600018),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 индивидуальный предприниматель Путилова Римма Владимировна (далее - ИП Путилова Р.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.

Синячкин С.С. 16.02.2015 обратился Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об установлении его требования как текущего, обеспеченного залогом имущества должника в виде доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Средняя,16, общей площадью 1191 кв. м, кадастровый номер 58:29:04 004 001:0060.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, установлено требование кредитора Синячкина С.С. в сумме 589 500 руб. 01 коп., как требование по текущим обязательствам, подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от реализации залогового имущества должника ИП Путиловой Р.В., состоящего из доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 58:29:04 004 001:0060, общей площадью 1191 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Средняя, 16.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор Николаев И.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 09.04.2015, постановление апелляционного суда от 22.05.2015 и прекратить производство по делу, поскольку данный спор уже разрешен постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2015 по делу N А49-2345/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе конкурсного производства было выявлено принадлежащее должнику имущество в виде земельного участка площадью 1191 кв. м, с кадастровым номером 58:29:04 004 001:0060, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Средняя, 16.

В связи с тем, что первые и повторные торги по реализации указанного имущества не состоялись, имущество было реализовано в форме публичного предложения, победителем публичных торгов определен Синячкин С.С., с которым 09.07.2012 был заключен договор купли-продажи по цене 589 500 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2013 по делу N А49-4976/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, удовлетворены требования Николаева И.В. к организатору торгов конкурсному управляющему имуществом ИП Путиловой Р.В. Романец Т.В., ИП Синячкину С.С. о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже вышеуказанного имущества должника ИП Путиловой Р.В., договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. Данным решением в порядке применения последствий недействительности сделки с Путиловой Р.В. в пользу Синячкина С.С. суд взыскал 589 500 руб. 01 коп., а Синячкина С.С. обязал возвратить в конкурсную массу должника имущество, состоящее из доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 58:29:04 004 001:0060, общей площадью 1191 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Средняя, 16.

Также судами установлено, что Синячкин С.С. обязанность по возврату имущества в конкурсную массу должника ИП Путиловой Р.В. исполнил.

Поскольку денежные средства в сумме 589 500 руб. 01 коп. Синячкину С.С. не были возвращены, последний обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 07.11.2014, требования кредитора Синячкина С.С. в сумме 589 500 руб. 01 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Путиловой Р.В., как обеспеченные залогом имущества должника, состоящего из доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 58:29:04 004 001:0060, общей площадью 1191 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Средняя, 16.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2015 вышеуказанные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, производство по делу прекращено, поскольку требование Синячкина С.С. является текущим.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что судом кассационной инстанции в постановлении от 05.02.2015 не было сделано выводов об обеспеченности либо необеспеченности заявленного Синячкиным С.С. требования залогом имущества должника, основываясь на положениях пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.209 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", Синячкин С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав требование Синячкина С.С., как текущего кредитора, подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от реализации залогового имущества должника Путиловой Р.В., состоящего из доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 58:29:04 004 001:0060, общей площадью 1191 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Средняя,16, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.209 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", реализация предмета залога в конкурсном производстве осуществляется под контролем суда.

Как разъяснено в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) в таком случае применяются правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании, а потому на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку Синячкин С.С. обязанность по возврату имущества в конкурсную массу должника исполнил, в связи с этим реституционное требование Синячкина С.С. по возврату ему денежных средств подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах обращение заявителя в суд для разрешения вопроса обеспечения текущего требования залогом имущества должника правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что производство по настоящему заявлению должно быть прекращено, поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2015 отменены определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по требованию Синячкина С.С. о включении суммы в размере 589 500 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов и прекращено производство по заявлению, в связи с отнесением требований к текущим, был предметом рассмотрения апелляционным судом и обоснованно отклонен, поскольку в рамках настоящего заявления рассматривался вопрос об обеспеченности заявленного текущего требования залогом имущества должника. Судом кассационной инстанции в постановлении от 05.02.2015 не разрешался вопрос об обеспеченности либо необеспеченности указанного требования залогом имущества должника.

Таким образом, судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А49-2345/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина