Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2015 г. N Ф06-25991/15 по делу N А49-2345/2010

г. Казань

14 июля 2015 г.

Дело N А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Николаева И.В.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2015 (судья Мишина И.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи: Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-2345/2010

по жалобе конкурсного кредитора Николаева И.В. на действия конкурсного управляющего Пономарева И.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны, г. Пенза (ИНН 583700927400, ОГРНИП 304583702600018),

УСТАНОВИЛ;

решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 индивидуальный предприниматель Путилова Римма Владимировна (далее - ИП Путилова Р.В., должник) признана банкротом и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.

Определением арбитражного суда от 03.10.2013 Романец Т.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Кочкуров А.С., который определением суда от 23.06.2014 также отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Понаморев И.В.

Конкурсный кредитор Николаев И.В. 15.12.2014 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего имуществом ИП Путиловой Р.В. Понаморева И.В., выразившиеся в передаче в аренду имущества должника, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Буровая, 20, без согласования с залоговыми кредиторами, а также в неотражении в отчете конкурсного управляющего от 08.09.2014 сведений о заключенных договорах аренды.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, жалоба кредитора Николаева И.В. удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего Понаморева И.В. в передаче в аренду имущества должника без согласования с залоговыми кредиторами признаны незаконными. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с выводами судов, Николаев И.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25.02.2015 и постановление апелляционного суда от 07.05.2015 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неотражении им в отчете от 08.09.2014 сведений о заключенных договорах аренды, ссылаясь при этом на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и удовлетворить жалобу о признании действий конкурсного управляющего незаконными в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Путиловой Р.В. на праве собственности до обращения в суд о признании ее несостоятельной (банкротом) принадлежало недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Буровая, 20, которое использовалось как гостиничный комплекс.

Указанное имущество до введения процедуры банкротства было отчуждено должником Путиловой Р.В. по договору купли-продажи от 16.04.2009 Юрину В.В. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2011 данная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий Романец Т.В. 15.04.2013 заключила с индивидуальным предпринимателем Масловым А.Н. (далее - ИП Маслов А.Н.) договор аренды спорного недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда от 03.10.2013 конкурсный управляющий Романец Т.В. отстранена от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим утвержден Кочкуров А.В., который, в свою очередь, 15.10.2013 в одностороннем порядке расторгнул договор аренды с ИП Масловым А.Н. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2014 по делу N А49-562/2014.

Также судами установлено, что конкурсный управляющий Кочкуров А.С. 11.11.2013 заключил договор аренды вышеуказанного имущества с Папулиной О.Д.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 конкурсный управляющий Кочкуров А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Путиловой Р.В. и новым конкурсным управляющим утвержден Понаморев И.В.

Конкурсный управляющий Понаморев И.В. 28.06.2014 направил арендатору Папулиной О.Д. уведомление с требованием возврата арендованного имущества в конкурсную массу должника, в котором указал, что договор аренды между конкурсным управляющим Кочкуровым А.С. и Папулиной О.Д. заключен в нарушение требований статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В последующем, 30.06.2014, конкурсный управляющий Понаморев И.В. заключил с ИП Масловым А.Н. соглашение о порядке исполнения договора аренды спорного нежилого помещения от 15.04.2013 и договора возмездного пользования имуществом от 29.08.2013, который ранее заключала конкурсный управляющий имуществом должника Романец Т.В.

Суды установили, что на момент расторжения договора аренды с Папулиной О.Д. имущество должника было обременено залогом в пользу Николаева И.В., поскольку определением арбитражного суда от 17.07.2013 конкурсный кредитор Николаев И.В. в порядке процессуального правопреемства был включен в реестр требований кредиторов должника ИП Путиловой Р.В. на сумму 2 286 818 руб. 26 коп. с требованием, обеспеченным залогом имущества должника. Передачу в аренду Маслову А.Н. недвижимого имущества по соглашению от 30.06.2014 конкурсный управляющий Понаморев И.В. с залоговым кредитором Николаевым И.В. не согласовал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 18.1 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившемся в передаче 30.06.2014 в аренду ИП Маслову А.Н. имущества должника без согласования с залоговыми кредиторами.

В данной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не обжалуются в кассационном порядке.

Предметом кассационной жалобы является отказ судов в признании незаконными действий конкурсного управляющего Понаморева И.В. по ненадлежащему отражению в отчете от 08.09.2014 сведений о заключенных договорах аренды имущества должника.

По мнению кредитора Николаева И.В., сведения о заключенных должником договорах аренды имущества должника должны отражаться в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника", однако в отчете конкурсного управляющего от 08.09.2014 они не содержатся.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве и в пункте 6 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Плавила), указаны требования, предъявляемые к содержанию сведений, включаемых в отчет. В отчете, в том числе должны содержаться сведения о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил). Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неотражении последним в отчете от 08.09.2014 сведений о заключенных договорах аренды, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что внесение сведений о договорах аренды в отчет от 08.09.2014 в раздел "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений", с указанием даты поступления и сумм арендной платы, а не в раздел "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" не свидетельствует о допущенном со стороны конкурсного управляющего нарушении положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктов 6 и 10 Правил. Кроме того, суды учли, что аналогичные сведения также отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Конкурсный кредитор Николаев И.В. не обосновал, какие права и законные интересы кредиторов или должника нарушены порядком отражения сведений в отчете конкурсного управляющего от 08.09.2014.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" признается окружным судом ошибочной, так как в этом пункте речь идет об отражении в отчетах и заключениях сведений о привлеченных арбитражным управляющим лицах в деле о банкротстве. В рассматриваемом случае арбитражным управляющим по договорам аренды имущества должника не привлекались привлеченные специалисты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А49-2345/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина