Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2015 г. N Ф06-25966/15 по делу N А65-15518/2012

г. Казань

21 июля 2015 г.

Дело N А65-15518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,

при участии в судебном заседании 07.07.2015 (до перерыва):

представителя индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича -Карпова Е.А., доверенность от 20.11.2012,

при участии в судебном заседании 14.07.2015 (после перерыва):

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АРС НОВА" Машанова В.Г. - лично,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015

по делу N А65-15518/2012

по требованию общества с ограниченной ответственностью "АРС НОВА" о включении в реестр требований должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (ИНН 1650079842, ОГРН 1031616014066),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (далее - ООО "Реклама-Центр", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ганиева М.Ж.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.11.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013 должник признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью "АРС НОВА" (далее - ООО "АРС НОВА") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр кредиторов должника 24 236 141 руб. 31 коп. долга и 1 050 601 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства ООО "АРС НОВА" уточнил свое требование, уменьшив размер долга на 5 000 000 руб., отказавшись от задолженности по оказанным услугам в размере 6 730 166 руб. 31 коп., а также отказавшись от процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 050 601 руб. 04 коп. Таким образом, размер предъявленного долга по договорам займа составил 9 981 500 руб., по договорам аренды - 2 356 000 руб. Перечень договоров указан в ходатайстве об уточнении требования (т. 6, л.д. 93).

Уточнение предмета требования принято арбитражным судом применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2013 в удовлетворении требования ООО "АРС НОВА" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Реклама Центр" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 06.09.2013 по делу N А65-15518/2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2013 об отказе во включении требования ООО "АРС НОВА" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-15518/2012 отменено. По делу принят новый судебный акт.

Заявление ООО "АРС НОВА" о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено и требования включены в реестр требований кредиторов должника в сумме задолженности по займам в размере 9 981 500 руб. и сумме задолженности по договорам аренды в размере 2 356 000 руб. в состав третьей очереди.

Постановлением Федерального арбитражного суда кассационной инстанции от 21.11.2013 вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ИП Николаев О.В. (далее - кредитор) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по апелляционной жалобе ООО "АРС НОВА" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2013 об отказе во включении требования ООО "АРС НОВА" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-15518/2012.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 отказано в удовлетворении заявления ИП Николаева О.В. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по апелляционной жалобе ООО "АРС НОВА" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2013 года об отказе во включении требования ООО "АРС НОВА" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-15518/2012.

ИП Николаев обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 об отказе в удовлетворении заявления ИП Николаева О.В. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что признание недействительными договоров аренды не имеет правового значения для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по апелляционной жалобе ООО "АРС НОВА" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2013 об отказе во включении требования ООО "АРС НОВА" в реестр требований кредиторов должника не основан на нормах права. Заявитель кассационной жалобы указал на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014 вступившим в законную силу договоры купли продажи спорного недвижимого имущества признаны недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным статьей 10, 168 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должником, явившийся в заседание после объявленного судом перерыва, просил оставить в силе определение суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу кредитора - без удовлетворения.

Заслушав, представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение апелляционного суда от 05.05.2015 подлежит отмене в части, обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением кредитор в обоснование заявленных требований о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А65-15518/2012 указал на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 по делу N А65-15518/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Сабитова А.Р. о признании договоров аренды нежилого помещения от 01.03.2012 N 01-03-2012 и от 01.03.2011 N 01-03-2011 недействительными.

Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А65-15518/2012 установлено, что основанием для включения требования ООО "АРС НОВА" в реестр требований кредиторов должника послужили в том числе и недействительные договоры аренды нежилого помещения от 01.03.2012 N 01-03-2012 и от 01.03.2011 N 01-03-2011, то имеются основания в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ для пересмотра по новым обстоятельствам постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 06.09.2013 по делу N А65-15518/2012.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора суд апелляционной инстанции исходил из того, что указание в мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 по делу N А65-15518/2012 на признание недействительными договоров аренды нежилого помещения N 01-03- 2012 от 01.03.2012 и от 01.03.2011 N 01-03-2011, заключенных между ООО "Реклама-Центр" и ООО "АРС НОВА" могло бы явиться основанием для заявления соответствующих возражений при рассмотрении спора по существу, однако не имеет правового значения для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А65-15518/2012 по новым обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Проанализировав содержание постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А65-15518/2012 суд апелляционной инстанции счел, что вывод суда о наличии оснований для включения требований ООО "АРС НОВА" в реестр требований кредиторов должника основывался не только на имеющихся договорах аренды нежилого помещения от 01.03.2012 N 01-03- 2012 и от 01.03.2011 N 01-03-2011 г., но и исходя из того, что на момент вышеуказанных договоров аренды право собственности на объекты аренды зарегистрировано за ООО "АРС НОВА" (свидетельства 16-АЕ от 16.03.2011 N 646838 и 16-АЕ N 587591 от 17.02.2011) при этом факт передачи нежилых помещений в пользование должнику по вышеуказанным договорам подтверждается актами приема-передачи помещения от 01.03.2012, за период использования нежилых помещений ООО "АРС НОВА" в адрес должника для оплаты арендной платы выставлялись счета-фактуры с актами, которые оплачены должником не были.

Изложенное послужило основанием для вывода суда апелляционной инстанции о том, что ИП Николаев О.В. не доказал наличия существенных для дела обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта на основании 37 главы АПК РФ.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции считает ошибочными, сделанными без учета существенных для разрешения спора обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора со ссылкой на наличие у ООО "АРС НОВА" на момент заключения и исполнения сторонами условий спорных договоров аренды права собственности на нежилые помещения, зарегистрированного в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014 вступившим в законную силу договоры купли продажи спорного недвижимого имущества, заключенные между должником и ООО "АРС НОВА" признаны недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным статьей 10, статьи 168 ГК РФ.

При рассмотрении указанного обособленного спора судами было установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества и права аренды по оспариваемым договорам на момент их заключения составила 62 100 000 руб. (заключением эксперта от 03.03.2014 N 7977), тогда как совокупная стоимость недвижимого имущества по оспариваемым договорам купли-продажи определена сторонами сделки в сумме 13 936 000 руб., а право долгосрочной аренды передано должником ООО "АРС НОВА" безвозмездно; с учетом результатов экспертизы суды сделали выводы о занижении стоимости имущества на момент заключения сделок.

Таким образом, суды установили, что по результатам оспариваемых сделок произведено уменьшение имущества должника ввиду неравноценного встречного исполнения при отсутствии доказательств оплаты имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание, что до 24.12.2010 директор должника Харисов Ф.Х., подписавший от его имени оспариваемые договоры, являлся директором и единственным учредителем ООО "АРС НОВА", в дальнейшем Харисов Ф.Х. работал коммерческим директором ООО "АРС НОВА".

С учетом совокупности обстоятельств дела, установленных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды указали на направленность оспариваемых договоров на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы должника ввиду реализации имущества по заниженной цене, и правомерно оценили сложившиеся отношения по поводу отчуждения имущества должника как злоупотребление сторонами сделок своими правами, не подлежащих правовой защите в силу статьи 10 ГК РФ.

В этой связи применение судебными инстанциями в рассматриваемом споре положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 167 ГК РФ признано судом кассационной инстанции правильным. Изложенное нашло отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2014.

Основанием для включения требования ООО "АРС АРС НОВА" в реестр требований кредиторов должника явился факт неисполнения должником обязательств перед ООО "АРС АРС НОВА" (за которым в связи с заключением договоров купли-продажи недвижимого имущества, в соответствующий период было зарегистрировано право собственности на это недвижимое имущество) по договорам аренды нежилого помещения от 01.03.2012 N 01-03- 2012 и от 01.03.2011 N01-03-2011.

В соответствии со статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названной главе.

В порядке части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (ред. От 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" содержаться разъяснения о том, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, является, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил и следует из материалов дела, что определение о включении в реестр ООО "АРС НОВА" в части основано на обязательствах должника, вытекающих из договоров аренды, договоров купли-продажи, признанных судебными актами недействительными сделками. До совершения указанных договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества его собственником являлся должник.

Учитывая вышеизложенное, определение суда апелляционной инстанции в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 в части включения в требования общества с ограниченной ответственностью "АРС НОВА" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" задолженности по договорам аренды в размере 2 356 000 руб., нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствующей части и направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые могут явиться основанием для удовлетворения заявления кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 в части включения в требования общества с ограниченной ответственностью "АРС НОВА" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" задолженности по договорам аренды в размере 2 356 000 руб.

В отменной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.А. Минеева