Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2015 г. N Ф06-25824/15 по делу N А12-24436/2013

г. Казань

27 июля 2015 г.

Дело N А12-24436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии: арбитражного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича - лично, паспорт,

при участии представителя: арбитражного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича - Манохина Михаила Сергеевича, доверенность от 08.04.2015 N 2-828,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.) по делу N А12-24436/2013

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" Рогова Сергея Геннадьевича, г. Челябинск, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра", г. Волгоград (ИНН 3443068540, ОГРН 1053477445053) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (далее - ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Рогова Сергея Геннадьевича, выразившихся в привлечении специалистов сверх лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); привлечении юридической организации общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Развитие" (далее - ООО "Юридический центр "Развитие"), охранной организации общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Русь-Волгоград" (далее - ООО ЧОП "Русь-Волгоград"), охранной организации общества с ограниченной ответственностью "Вулкан-Альфа" (далее - ООО "Вулкан-Альфа"), общества с ограниченной ответственностью "Юсупова и Партнеры" (далее - ООО "Юсупова и Партнеры"), общества с ограниченной ответственностью АФ "Аудит-Проф" (далее - ООО АФ "Аудит-Проф") с необоснованно завышенной ценой; об отстранении Рогова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Рогова С.Г., выразившиеся в привлечении специалистов сверх лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечении с необоснованно завышенной ценой следующих специалистов: ООО "Юридический центр "Развитие"; ООО ЧОП "Русь-Волгоград"; ООО "Вулкан-Альфа"; ООО "Юсупова и Партнеры"; ООО АФ "Аудит-Проф". Рогов Сергей Геннадьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Рогов С.Г. просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ООО "Юридический центр "Развитие", ООО ЧОП "Русь-Волгоград", ООО "Вулкан-Альфа", ООО "Юсупова и Партнеры", ООО АФ "Аудит-Проф", ОАО "САК "Энергогарант".

Также по мнению заявителя, судами неправильно применены положения статьи 20.7 Закона о банкротстве по отношению к оплате услуг привлеченного аудитора - ООО "Юсупова и Партнеры".

Кроме того, выводы содержащиеся в оспариваемых судебных актах о том, что ООО "Юридический центр "Развитие", ООО ЧОП "Русь-Волгоград", ООО "Вулкан-Альфа", ООО "Юсупова и Партнеры", ООО АФ "Аудит-Проф" привлечены конкурсным управляющим с необоснованно завышенной ценой, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ходатайство ОАО "САК "Энергогарант" о назначении оценочной (экономико-стоимостной) экспертизы на соответствие стоимости услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов среднерыночной стоимости подобных услуг в г. Волгограде судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки приобщенным к материалам дела дополнительным доказательствам обоснованности привлечения и соразмерности цены услуг привлеченных специалистов ожидаемым результатам их деятельности.

Также заявитель считает, что лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 2 962 784 руб., а не 2 763 431 руб., как указал суд первой инстанции.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании до 12 часов 00 минут 21.07.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Рогова С.Г. по привлечению с необоснованно завышенной ценой следующих специалистов:

- ООО "Юридический центр "Развитие";

- ООО ЧОП "Русь-Волгоград";

- ООО "Вулкан-Альфа";

- ООО "Юсупова и Партнеры";

- ООО АФ "Аудит-Проф", с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим Роговым С.Г. были заключены следующие договоры с привлеченными специалистами:

- договор N 33-ЮР от 08.11.2013 с ООО "Юридический центр "Развитие" с размером вознаграждения 50 000 руб. ежемесячно;

- договор N ДУ/05/01 от 20.01.2014 с ООО "ЧОП "Русь-Волгоград" с размером вознаграждения 613 178 руб. ежемесячно (расторгнут 27.03.2014);

- договор от 28.03.2014 с ООО "Вулкан-Альфа" с размером вознаграждения 613 178 руб. ежемесячно;

- договоры с ООО "Юсупова и Партнеры" общей суммой вознаграждения 1 200 000 руб.;

- договоры с ООО "Антикризисные технологии" на проведение торгов.

В соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судами установлено, что балансовая стоимость активов ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" на последнюю отчетную дату, предшествующую введению конкурсного производства, составляла 768 431 000 руб.

Соответственно расходы на привлеченных специалистов не должны были превышать 2 763 431 руб.

Между тем, судами установлено, что расходы конкурсного управляющего Рогова С.Г. на привлеченных специалистов составили:

на аудиторскую проверку ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" по договору с ООО "Юсупова и Партнеры" в размере 1 200 000 руб.;

на охрану предприятия 613 178 руб. ежемесячно (договоры с ООО ЧОП "Русь-Волгоград", ООО "Вулкан-Альфа") общей суммой, превышающей 5 000 000 руб.;

на бухгалтерские услуги по договору с ООО АФ "Аудит-Проф" 75 000 руб. ежемесячно и более 700 000 руб. общей суммой;

на юридическое сопровождение по договору с ООО "Юридический центр "Развитие" 50 000 руб. ежемесячно и более 600 000 руб. общей суммой.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской)отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случаях если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 год сумма активов на 31.12.2011 составляла 779 226 000 руб. (л.д. 133 т. 119).

Таким образом, должник является организацией, бухгалтерская (финансовая) отчетность которой подлежит обязательному аудиту. На момент открытия конкурсного производства документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в распоряжении конкурсного управляющего Рогова С.Г. отсутствовали. Обратного судами не установлено.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 18 Закона о бухгалтерском учете и пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве в целях подтверждения документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника и подготовки финансового анализа деятельности должника конкурсный управляющий Рогов С.Г. был обязан привлечь аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, оплата услуг аудитора - ООО "Юсупова и Партнеры" по договору на аудиторскую проверку от 12.11.2013 должна производиться за счет средств должника в размере фактических затрат по правилам пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и не может включаться в установленный пунктом 3 этой же статьи лимит.

Однако и за минусом расходов на аудиторскую проверку в размере 1 200 000 руб. расходы на охрану, бухгалтерские услуги и юридическое сопровождение составляют 6 300 000 руб., что более чем на 3500 000 руб. превышает установленный пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве лимит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Конкурсный управляющий Рогов С.Г. в нарушение указанной нормы с соответствующим ходатайством в арбитражный суд не обращался и определение об установлении размера расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов, превышающих установленные лимиты, судом в рамках дела N А12-24436/2013 не было принято.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Рогова С.Г., выразившиеся в привлечении специалистов сверх лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Судами установлено, что конкурсным кредитором ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" является ЗАО "Энгельсский трубный завод" (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2014 по делу N А57-16973/2013 в отношении закрытого акционерного общества "Энгельсский трубный завод" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рогов С.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Таким образом, Рогов С.Г. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", что препятствует утверждению его в качестве конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В связи с тем, что судом обоснованно удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Роговым С.Г. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в привлечении специалистов сверх установленного законом лимита, что могло повлечь причинение убытков кредиторам, а также судом выявлено обстоятельство, препятствующее его утверждению конкурсным управляющим должником, обжалуемые судебные акты в части отстранения Рогова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником являются законными и обоснованными.

Судами также сделан вывод о незаконности действий конкурсного управляющего Рогова С.Г., выразившихся в привлечении с необоснованно завышенной ценой следующих специалистов:

- ООО "Юридический центр "Развитие";

- ООО ЧОП "Русь-Волгоград";

- ООО "Вулкан-Альфа";

- ООО "Юсупова и Партнеры";

- ООО АФ "Аудит-Проф".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Между тем, выводы о неразумности и завышенности расходов на проведение аудиторской проверки, охрану территории должника, бухгалтерского сопровождения судами никак не аргументированы. Стоимость аналогичных услуг в регионе судом не устанавливалась и с оспариваемыми расходами не сравнивалась. В какой части размер расходов является завышенным суд не установил. Между тем, указанные обстоятельства могут иметь преюдициальное значение в случае последующего привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Также суды пришли к выводу о необоснованности расходов на юристов, которые оправданы тремя исками и рассмотрением однотипных трудовых споров.

При этом судом апелляционной инстанции не дано какой-либо оценки приобщенным им к материалам дела доказательствам, представленным конкурсным управляющим в обоснование указанных расходов, содержащимся в томах 121, 122.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Рогова С.Г. по привлечению с необоснованно завышенной ценой специалистов подлежат отмене, а обособленный спор в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в отмененной части с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А12-24436/2013 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" Рогова Сергея Геннадьевича по привлечению с необоснованно завышенной ценой следующих специалистов:

- общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Развитие";

- общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Русь-Волгоград";

- общества с ограниченной ответственностью "Вулкан-Альфа";

- общества с ограниченной ответственностью "Юсупова и Партнеры";

- общества с ограниченной ответственностью АФ "Аудит-Проф".

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова