Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2015 г. N Ф06-26922/15 по делу N А72-4876/2013

г. Казань

24 августа 2015 г.

Дело N А72-4876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

администрации города Ульяновска - Киреева С.В., доверенность от 17.06.2015 N 43-01-12,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-4876/2013

по заявлению внешнего управляющего муниципальным унитарным предприятием "Ульяновскдорремсервис" Огородова Евгения Сергеевича о признании сделки должника недействительной в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Гипростроймост" к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис", г. Ульяновск (ИНН 7326021760, ОГРН 1047301152755) о признании несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой", г. Ульяновск, Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А72-4876/2013 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" (далее - МУП "Ульяновскдорремсервис", должник, предприятие) возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2013 на основании заявления кредитора - закрытого акционерного общества "Гипростроймост" (далее - ЗАО "Гипростроймост").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2013 (резолютивная часть оглашена 27.06.2013) во введении наблюдения в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" было отказано, заявление ЗАО "Гипростроймост" о признании МУП "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

26 июня 2013 года (09:00) в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "ВАРЯГ" о признании МУП "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.07.2013 было оставлено без движения сроком до 02.08.2013, а в последующем, определением от 02.08.2013 возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием к его оставлению без движения.

Также 26.06.2013 (11:20) в арбитражный суд с аналогичным заявлением обратилось и ЗАО "Гипростроймост".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2013 заявление ЗАО "Гипростроймост" о признании МУП "Ульяновскдорремсервис" банкротом с учетом времени его поступления в арбитражный суд было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2013 на основании заявления ЗАО "Гипростроймост" в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" была введена процедура наблюдения, а определением от 01.04.2014 - процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден Огородов Е.С.

10 октября 2014 года внешний управляющий должником Огородов Е.С. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Ульяновскдорремсервис" имущества - причала (кадастровый номер 73:24:010402:133), оформленную распоряжением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска от 12.08.2013 N 579, и об истребовании указанного имущества из незаконного владения муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" (далее - МБУ "Дорремстрой").

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на совершение оспариваемой сделки с нарушением положений статей 113, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 "О государственных и муниципальных предприятиях", безвозмездно, заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014 заявление внешнего управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка по изъятию имущества (причала) из хозяйственного ведения МУП "Ульяновскдорремсервис", оформленная распоряжением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска от 12.08.2013 N 579.

В удовлетворении остальной части требований (об истребовании спорного имущества от МБУ "Дорремстрой") отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 определение от 15.12.2014 отменено в части, касающейся отказа в удовлетворении требования внешнего управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" об истребовании спорного имущества от МБУ "Дорремстрой", с принятием нового судебного акта.

Спорное имущество - причал (кадастровый номер 73:24:010402:133) истребовано из незаконного владения МБУ "Дорремстрой" в пользу МУП "Ульяновскдорремсервис".

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней), поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), администрация города Ульяновска просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 отменить, в удовлетворении заявления внешнего управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле администрации города Ульяновска - лица, права и обязанности которого затронуты состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь при этом на то, что решение о судьбе имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск", влечен возникновение на стороне администрации города Ульяновска обязанности по изданию специального поручения о судьбе имущества и совершении Комитетом действий по внесению соответствующих изменений в реестр муниципальной собственности.

Кроме того, заявителем жалобы приведены доводы о том, что с учетом видов основной уставной деятельности МУП "Ульяновскдорремсервис" отказ последнего от спорного имущества был обоснован, а прием спорного имущества в казну муниципального образования - соответствующим нормам действующего законодательства.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от МБУ "Дорремстрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание 20.08.2015.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации города Ульяновска поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска доводы кассационной жалобы поддерживает.

В представленном в материалы дела отзыве внешнего управляющего должника изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в результате принятия 12.08.2013 Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска распоряжения N 579 "О приеме в муниципальную казну имущества", была совершена сделка по изъятию имущества - причала (кадастровый номер 73:24:010402:133), из хозяйственного ведения МУП "Ульяновскдорремсервис", право которого на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2014.

Из указанного постановления и представленных в материалы дела доказательств следует, что изъятие спорного объекта осуществлялось на основании ходатайства самого предприятия, оформленного письмом от 18.07.2013 N 896 за подписью директора МУП "Ульяновскдорремсервис" Полежаева А.Н., адресованного заместителю главы администрации города Ульяновска - председателю Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска.

Оспариваемая сделка состоялась 12.08.2013 (спорное имущество передано предприятием по акту и авизо от 12.08.2013), после принятия арбитражным судом заявления о признании МУП "Ульяновскдорремстрой" банкротом (24.04.2013).

28 октября 2013 года в ЕГРП внесена запись о прекращении права хозяйственного ведения должника на спорный объект недвижимости.

В результате совершения указанной сделки спорное имущество выбыло из владения МУП "Ульяновскдорремстрой", что привело к уменьшению конкурсной массы последнего, поскольку равноценное встречное предоставление должник не получил, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, чьи требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед ЗАО "Гипростроймост" - в размере 36 480 788 руб. 35 коп., подтвержденным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2012 по делу N 72-6085/2012, и перед ЗАО "Ульяновск-Автомост" - в размере 48 427 259 руб., подтвержденным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2012 N А72-4027/2012, а также определениями о включении требований указанных лиц в реестр требований кредиторов должника от 08.11.2013 и от 19.11.2013.

На момент совершения оспариваемой сделки собственнику имущества должника было известно о неблагоприятном финансовом состоянии последнего.

После изъятия спорного имущества у должника оно на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска от 19.08.2013 N 589 было передано УМУП "Дорремстрой", правопредшественнику МБУ "Дорремстрой", (акт приема-передачи и авизо от 19.08.2013).

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора судом спорное имущество находится у МБУ "Дорремстрой" на праве оперативного управления.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил заявленное внешним управляющим должника требование о признании ее недействительной.

Отказывая в удовлетворении виндикационного требования внешнего управляющего должника к МБУ "Дорремстрой", арбитражный суд первой инстанции, исходил из добросовестности владения последним спорным имуществом.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном порядке выводы суда первой инстанции, положенные в основание отказа в удовлетворении требования внешнего управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" об истребовании спорного имущества от МБУ "Дорремстрой", были признаны ошибочными.

По результатам рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, арбитражный суд признал указанное требование внешнего управляющего должника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части выводы суда первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановление суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установив при рассмотрении настоящего обособленного спора, что сделка по изъятию имущества (причала) из хозяйственного ведения МУП "Ульяновскдорремсервис", оформленная распоряжением Комитета от 12.08.2013 N 579, была совершена после принятия заявления о признании МУП "Ульяновскдорремсервис" банкротом, лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества предприятия, и в результате ее совершения спорное имущество безвозмездно выбыло из владения должника, что привело к уменьшению конкурсной массы (активов) последнего и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о ее недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая недействительной оспариваемую сделку, судебные инстанции также правомерно исходили из норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением имуществом предприятия, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанному вопросу.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Права собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определены в статье 295 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ в применяемой к спорным правоотношениям редакции право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Довод заявителя жалобы о правомерности изъятия спорного имущества по просьбе самого предприятия, учитывая, что для осуществления своей основной деятельности (обслуживание и ремонт муниципальных дорог) последнее не нуждалось в спорном имуществе (причале), подлежат отклонению, поскольку обстоятельства совершения оспариваемой сделки (ее совершение после принятия заявления о признании должника банкротом) свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом во вред кредиторам предприятия. Кроме того, с учетом положений статей 295, 296 (пункт 2) и 299 (пункт 3) ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Установив, что должник является законным (титульным) владельцем спорного имущества, переданного ему в хозяйственное ведение, арбитражный суд апелляционной инстанции указал на его право защищать свои имущественные права в порядке, установленном статьями 301, 302 и 305 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции было удовлетворено требование внешнего управляющего об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения МБУ "Дорремстрой" в пользу МУП "Ульяновскдорремсервис".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно абзацу третьему пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Учитывая недействительность сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Ульяновскдорремсервис" имущества (причала), оформленную распоряжением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска от 12.08.2013 N 579, отсутствие в этой связи у Комитета права по распоряжению спорным имуществом путем его передаче третьим лицам, а также безвозмездный характер сделки по приобретению (передаче) спорного имущества МБУ "Дорремстрой", в связи с чем добросовестность последнего не имеет правового значения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного внешним управляющим должника виндикационного требования.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы заявителя жалобы о наличии предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов ввиду непривлечения администрации города Ульяновска к участию в настоящем обособленном споре подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания принятых по делу судебных актов, не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях администрации города Ульяновска. Обжалованными судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности администрации города Ульяновска.

Выводы судов сделаны только о правах и об обязанностях лиц, участвующих в обособленном споре о признании недействительной сделки и об истребовании имущества. При этом в рассмотрении настоящего спора участвовал Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (правопредшественник которого - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, совершил), совершивший оспариваемую сделку в качестве лица, осуществляющего полномочия собственника имущества Предприятия, и являющийся в рамках дела о банкротстве должника полномочным представителем собственника имущества последнего.

В отношении администрации города Ульяновска выводы судов в обжалованных судебных актах отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 15.12.2014 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2015 не приняты о правах администрации города Ульяновска и не накладывают какие-либо обязанности на нее, поэтому основания для отмены указанных актов по пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А72-4876/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.В. Конопатов