Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2015 г. N Ф06-25928/15 по делу N А12-30434/2012

г. Казань

25 августа 2015 г.

Дело N А12-30434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Власюка Н.Ф. (доверенность от 01.01.2015 N 13а),

ответчика - Кукса И.В. (доверенность от 12.01.2015 N 1), Лях А.П., ген.директора,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный октябрь"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-30434/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" (ОГРН 1117746638096) к закрытому акционерному обществу "Перол-ЭКСПО" (ОГРН 1037708004245) о возврате стоимости некачественного товара,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Перол-ЭКСПО" к закрытому акционерному обществу "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" о взыскании задолженности, штрафных санкций,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Перол-ЭКСПО" (далее - ЗАО "Перол-ЭКСПО") о взыскании 5 790 000 руб. стоимости некачественных роликов, полученных в рамках договора от 21.06.2012 N 365/2012ТД (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Перол-ЭКСПО" предъявлены встречные исковые требования о взыскании с ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" 1 580 000,15 руб. задолженности по договору от 21.06.2012 N 365/2012ТД, договорной неустойки в размере 79 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 880,42 руб. за период с 22.11.2012 по 06.02.2013, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня погашения задолженности (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в части. С ЗАО "Перол-ЭКСПО" в пользу ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" взыскано 5 211 000 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору от 21.06.2012 N 365/2012ТД. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в части. С ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" в пользу ЗАО "Перол-ЭКСПО" взысканы 1 593 940,36 руб., из которых 1 580 000,15 руб. - задолженность по договору от 21.06.2012 N 365/2012ТД, 13 940,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2012 по 06.02.2013 с дальнейшим начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых начиная с 07.02.2013, судебных расходов в размере - 392 441,96 руб. Исковые требования ЗАО "Перол-ЭКСПО" к ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" о взыскании договорной неустойки в размере 70 000 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет однородных первоначальных и встречных исковых требований по основному долгу. По результатам произведенного зачета окончательно с ЗАО "Перол-ЭКСПО" в пользу ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" взыскана стоимости некачественного товара в размере 3 630 999,85 руб. С ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" в пользу ЗАО "Перол-ЭКСПО" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2012 по 06.02.2013 в размере 13 940,21 руб. с дальнейшим начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых начиная с 07.02.2013, судебные расходы в размере 392 441,96 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 24.01.2014 суд перешел в части встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 70 000 руб. к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Произведена процессуальная замена истца - закрытого акционерного общества "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 3 630 999,85 руб. на закрытое акционерное общество "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение суда первой инстанции от 15.10.2013 в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 70 000 руб. отменено, в части удовлетворения первоначальных требований ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" о взыскании с ЗАО "Перол-ЭКСПО" денежных средств в размере 5 211 000 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречных требований ЗАО "Перол-ЭКСПО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 940,21 руб. за период с 23.11.2012 по 06.02.2013 и распределения судебных расходов - отменено.

В удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" и ЗАО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" отказано.

С ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" в пользу ЗАО "Перол-ЭКСПО" взысканы договорная неустойка в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 940,21 руб. за период с 23.11.2012 по 06.02.2013, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и экспертизы в размере 1 091 868,80 руб..

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом нарушен принцип осуществления судопроизводства в разумные сроки, установленный статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; необоснованно назначена по делу комплексная экспертиза в отсутствие объекта исследования; при назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не указал причины, вызвавшие сомнения в правильности и обоснованности предыдущих экспертиз; выводы экспертов основаны на данных, полученных в ходе проведения предыдущих экспертиз по делу, при этом указанные выводы не соответствуют выводам этих предыдущих экспертиз; не полностью выяснен вопрос о марке стали, из которой изготовлена спорная продукция; необоснованно отказано в приобщении к материалам дела экспертного заключения от 20.02.2015.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Перол-ЭКСПО" просит оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству и указывает, что единственной и главной причиной разрушения печных роликов является их неправильная эксплуатация истцом, выразившаяся в значительном превышении допустимой температуры (свыше 1300С) бочки в печи. При этом, обращает внимание на тот факт, что одновременно с роликами, поставленными ЗАО "Перол-ЭКСПО" из строя вышли также аналогичные ролики, поставленные ООО "ПНЦ "Трубосталь", установленные в той же зоне печи.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" (покупатель) и ЗАО "Перол-ЭКСПО" (поставщик) заключен договор от 21.06.2012 N 365/2012ТД на поставку печных роликов, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора ЗАО "Перол-ЭКСПО" по товарным накладным передало покупателю согласованный товар (ролик печной D 300 мм ЛП2-51-11-83Сб) в количестве 30 штук на общую сумму 17 370 000,15 руб.

ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" платежными поручениями произвело частичную оплату товара на сумму 15 790 000 руб.

Получателем товара ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" печные ролики были установлены в печь, однако в первый день эксплуатации произошло разрушение "бочек" 4 роликов, в связи с чем печь N 13 остановлена, а поставщику покупателем направлено письмо с просьбой командировать представителей для проверки качества товара.

С целью установления причин выхода из строя 9 печных роликов в суде первой инстанции по ходатайству ЗАО "Перол-ЭКСПО" была назначена экспертиза качества товара, проведение которой поручено ФГУП "ЦНИИчермет им.И.П.Бардина".

В представленном по результатам экспертизы экспертном заключении указаны три фактора возникновения недостатков:

- несоответствие химического состава металла бочек роликов стали марки 20Х25Н20С2 по содержанию углерода;

- низкое качество литой структуры металла бочек роликов: наличие н внутренней поверхности бочек или вблизи нее дефектов в виде пор и трещин;

- значительное превышение в печном пространстве температуры, допустимой для стали 40Х25Н20С2, из которой изготовлены бочки роликов.

Две первые причины являются производственными, третья возникла в процессе эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ЗАО "Перол-ЭКСПО" заявлено о назначении повторной экспертизы по делу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 назначена комплексная экспертиза дефектный печных роликов, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "МАТИ - Российский государственный технологический университет К.Э. Циолковского" и открытому акционерному обществу акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова". Результаты проведенной комплексной экспертизы позволили суду сделать однозначный вывод о том, что повреждения роликов возникли в процессе их эксплуатации.

При этом, в примечании к экспертному заключению отмечено, что разрушение роликов при аналогичном перегреве произошло бы в любом случае, поскольку в отсутствии перегрева механические свойства материала со всеми производственными дефектами были удовлетворительными.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску факта поставки товара ненадлежащего качества и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования ЗАО "Перол-ЭКСПО" в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 21.06.2012 N 365/2012ТД, пришел к выводу об их обоснованности.

В пункте 6.4 договора от 21.06.2012 N 365/2012ТД на поставку печных роликов установлено, что в случае нарушения срока оплаты поставляемой продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы задолженности.

Согласно прилагаемому расчету размер заявленной ко взысканию неустойки составил 70 000 руб. за период до 22.11.2012.

Поскольку на момент достижения суммы начисленной договорной неустойки ограничения в размере 5%, установленного пунктом 6.4 договора, задолженность не погашена, неисполнение денежного обязательства ответчиком продолжалось, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 23.11.2012 по 06.02.2013 составила 27 880,42 руб.

Расчет неустойки и процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Апелляционный суд обоснованно истолковал пункт договора об ограничении размера неустойки 5-ю процентами не как соглашение об ограничении всей возможной ответственности, а как ограничение только размера договорной неустойки, что сохраняет в дальнейшем возможность взыскания процентов по более низкой ставке, чем договорная неустойка.

С учетом изложенного требования ЗАО "Перол-ЭКСПО" о взыскании неустойки по договору, начисленной истцом по встречному иску за период до 22.11.2012, и процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 23.11.2012 по 06.02.2013, правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном назначении комплексной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Установив недостоверность заключения эксперта, полученного в результате проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования, в силу указанных положений процессуального законодательства апелляционный суд указанным правом воспользовался.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В случаях, когда исследование выходит за рамки компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний.

Отводы экспертам истец не заявлял, дополнительные вопросы, имеющие существенное значение, перед экспертами не ставил, возражений по результатам экспертизы в суде не заявлял.

Ссылке заявителя жалобы на то, что вопрос о марке стали не был включен в дополнительную экспертизу, не является существенным, поскольку в экспертном заключении дана подробная характеристика тому факту, что применяемая марка стали с незначительным превышением углерода не повлияла на эксплуатационные свойства роликов, а наоборот усилила их жаропрочность. Результаты исследований позволили сделать однозначный вывод о том, что повреждения роликов возникли в процессе их эксплуатации (перегреве).

С учетом изложенного, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов содержащихся в обжалуемом акте, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая то, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А12-30434/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина