Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 12АП-11678/13 (ключевые темы: договорная неустойка - доходы федерального бюджета - оставление без рассмотрения - проценты за пользование чужими денежными средствами - качество товара)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 12АП-11678/13

г. Саратов

06 апреля 2015 г.

Дело N А12-30434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Перол-ЭКСПО" - Кукса Ирина Викторовна, по доверенности N 1 от 12.01.2015 года, выданной на срок до 31.12.2015 года;

- от закрытого акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" - Мирошникова Екатерина Григорьевна, по доверенности от 01.01.2015 года, выданной сроком на один год, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании производство по делу N А12-30434/2012 по иску в части встречных исковых требований о взыскании неустойки, в остальной части - по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Перол-ЭКСПО" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2013 года по делу N А12-30434/2012 (судья Сапова А.В.) по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" (400007, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 110; ИНН 7728780493; ОГРН 1117746638096)

к закрытому акционерному обществу "Перол-ЭКСПО" (107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, 12/1, 1, 15;17; ИНН 7708214066; ОГРН 1037708004245)

о возврате стоимости некачественного товара, по встречному иску закрытого акционерного общества "Перол-ЭКСПО" к закрытому акционерному обществу "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь"

о взыскании задолженности, штрафных санкций,

третье лицо:

закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" (далее ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Перол-ЭКСПО" (далее ЗАО "Перол-ЭКСПО") о взыскании 100 000 руб. стоимости некачественного товара, полученного в рамках договора N 365/2012ТД от 21.06.2012 г.

ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 5 790 000 руб.(стоимость 10 некачественных роликов) Увеличение исковых требований принято судом к рассмотрению.

ЗАО "Перол-ЭКСПО" предъявлены встречные исковые требования о взыскании с ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" 1 580 000,15 руб. задолженности по договору N 365/2012ТД от 21.06.2012 г., 79 000 руб. договорной неустойки, 27 880,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2012 г. по 06.02.2013 г.

ЗАО "Перол-ЭКСПО" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислить до дня погашения задолженности. Заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части. С ЗАО "Перол-ЭКСПО" в пользу ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" взыскано 5 211 000 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору N 365/2012ТД от 21.06.2012 г. В удовлетворении остальных первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в части. С ЗАО"ТД ВМЗ "Красный Октябрь" в пользу ЗАО "Перол-ЭКСПО" взыскано 1 593 940,36 руб., из которых 1 580 000,15 руб. задолженности по договору N 365/2012ТД от 21.06.2012 г., 13 940,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2012 г. по 06.02.2013 г. с дальнейшим начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начиная с 07.02.2013 г., также 392 441,96 руб. в счет возмещения судебных расходов. Исковые требования ЗАО "Перол-ЭКСПО" к ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" о взыскании 70 000 руб. договорной неустойки оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальных встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет однородных первоначальных и встречных исковых требований по основному долгу. По результатам произведенного зачета окончательно с ЗАО "Перол-ЭКСПО" в пользу ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" взыскано 3 630 999,85 руб. стоимости некачественного товара. С ЗАО"ТД ВМЗ "Красный Октябрь" в пользу ЗАО "Перол-ЭКСПО" взыскано 13 940,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2012 г. по 06.02.2013 г. с дальнейшим начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начиная с 07.02.2013 г., также 392 441,96 руб. в счет возмещения судебных расходов.

С ЗАО "Перол-ЭКСПО" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 45 965 руб. С ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1 195 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Перол-ЭКСПО" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2013 года по делу N А12-30434/2012 отменить в части: взыскания с ЗАО "Перол-ЭКСПО" 5 211 000 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору N 365/2012ТД от 21.06.2012 г., оставления без рассмотрения требования ЗАО "Перол-ЭКСПО" о взыскании 70 000 руб. договорной неустойки; отказа во взыскании 13 940,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскания с ЗАО "Перол-ЭКСПО" государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 45 965 руб. Заявитель также просит взыскать с ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" 128 901,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической уплаты денежных средств.

Определением от 24.01.2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в части встречных исковых требований о взыскании неустойки 70 000 руб. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В остальной обжалуемой части с учетом мнения участвующих в деле лиц, решение пересматривается по правилам статей 266,268 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции закрытым акционерным обществом "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 02.03.2015 произведена процессуальная замена истца - закрытого акционерного общества "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" (400007, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 110; ИНН 7728780493; ОГРН 1117746638096) в части взыскания 3 630 999,85 руб. стоимости некачественного товара на закрытое акционерное общество "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь".

В процессе рассмотрения закрытым акционерным обществом "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 по делу N А40-50140/2014 было принято заявление о признании ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" банкротом. Решением от 03.07.2014 "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 16.12.2014 конкурсное производство продлено до 03.07.2015.

Поскольку встречные исковые требования ЗАО "Перол-ЭКСПО" возникли до принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" и возбуждения дела о банкротстве, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу указанной нормы права кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке исключительно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Встречное исковое заявление ЗАО "Перол-ЭКСПО" поступило в суд 06.02.2013, в то время как заявление о признании "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы от 09.04.2014, т.е. после предъявления ЗАО "Перол-ЭКСПО" встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" (покупатель) и ЗАО "Перол-ЭКСПО" (поставщик) заключен договор N 365/2012ТД от 21.06.2012 г. на поставку печных роликов, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

К договору составлена Спецификация N 001 от 26.06.2012 г., где стороны согласовали наименование (ролик печной D 300 мм ЛП2-51-11-83Сб), количество (30 штук), цену и стоимость товара (17.370.000 руб. 14 коп.).

В силу пункта 2.1 договора качество продукции должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации, нормам радиационной безопасности (НРБ-99) согласованным Сторонами требованиям, и удостоверяется сертификатом соответствия.

Поставщик гарантирует качество продукции в течение 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки (пункт 2.3 договора).

Если в течение срока гарантии продукция окажется дефектной, поставщик обязан за свой счет по своему выбору заменить в согласованный с заказчиком срок дефектную продукцию новой или устранить дефекты (пункт 2.4 договора).

По пояснениям сторон при составлении чертежа роликов и технических характеристик, предполагалась поставка роликов, изготовленных из стали марки 20Х25Н20С2 ГОСТ 5632-72.

Непосредственный получатель товара - ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", письмом от 29.06.2012 г. N 02.560 согласовал замену материала бочек ролика с 20Х25Н20С2 на 40Х25Н20С2 без изменения условий договора (том 2 л.д.31).

При этом истец по первоначальному иску отрицал факт согласования с ним, как с покупателем по договору поставки, изменения марки стали.

Во исполнение условий договора ЗАО "Перол-ЭКСПО" по товарным накладным N 43 от 03.09.2012 г., N 44 от 24.09.2012 г., N 45 от 27.09.2012 г. передало покупателю согласованный товар (ролик печной D 300 мм ЛП2-51-11-83Сб) в количестве 30 штук, на общую сумму 17.370.000 руб. 15 коп. Товар сопровождался сертификатами качества поставщика.

ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" платежными поручениями N 977 от 25.09.2012 г., N 604 от 28.09.2012 г., N 891 от 03.10.2012 г. N 857 от 05.09.2012 г., N 544 от 27.09.2012 г., N 983 от 04.10.2012 г., N 38 от 05.10.2012 г., N 555 от 08.10.2012 г., N 646 от 09.10.2012 г. произвело частичную оплату товара на сумму 15.790.000 руб.

Получателем товара ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" печные ролики были установлены в печь, однако в первый день эксплуатации произошло разрушение "бочек" 4 роликов, в связи с чем печь N 13 остановлена, а поставщику покупателем направлено письмо от 10.10.2012 г. N 07/06-906 с просьбой командировать представителей для проверки качества товара.

Комиссией в составе представителей ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" и ЗАО "Перол-ЭКСПО" 12.10.2012 г. по результатам совещания по вопросу определения причин выхода из строя жаропролчных роликов в закалочной печи N 13 ВМЗКО подписан протокол N02-1 (л.д.99 том 1), и составлен акт (л.д.31-32 том 1), в котором указано, что обнаружено частичное разрушение "бочек" роликов в средней их части в количестве 4 штук. Характер разрушения не позволяет однозначно определить причину разрушения, дальнейшее использование товара по назначению невозможно.

Кроме того, для определения причин возникновения дефектов отобраны образцы разрушенных роликов. Один комплект образов направлен в лабораторию ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", другой предоставлен поставщику ЗАО "Перол-ЭКСПО", исследования должны быть осуществлены в срок, не превышающий 14 дней.

В случае несогласия одной из сторон с результатами исследований, вопрос о причинах разрушения "бочек" роликов будет решен посредством проведения независимой экспертизы в ЦНИИТМАШ г. Москва.

После исследования металла разрушенных роликов ЗАО "Перол-ЭКСПО" составлен отчет о результатах исследования металла разрушенных роликов закалочной печи ВМЗ "Красный Октябрь" (том 1 л.д.109), в котором изложены следующие выводы: после нагрева в закалочной печи произошло резкое снижение механических свойств и изменения характера микроструктуры металла по причине перегрева в закалочной печи.

Не согласившись с указанными выводами, ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" обратилось в ОАО НПО "ЦНИИТМАШ" для исследования причин разрушения роликов.

В заключении ОАО НПО "ЦНИИТМАШ" (том 1 л.д.136-158) указано, что химический состав стали, используемой при изготовлении печных роликов, в том числе, поставленных ЗАО "Перол-ЭКСПО", не соответствует требованиям ГОСТ 5632-72 как по основным элементам (C, S), так и по допустимым (Mo,W). Повышенное содержание углерода способствует образованию карбидов на границах дендритов, Mo и W укрепляет матрицу металла и приводит к ее охрупчиванию, что является причиной образования трещин по границам зерен, выявленных микро- и макроструктурными обследованиями, а повышенное содержание Nb приводит к образованию горячих трещин. Ликвидационные процессы в металле во время центробежного литья способствуют образованию горячих трещин в стали. Возникновение легкоплавкой эвтетики может быть связано с повышенной ликвацией элементов во время кристаллизации при центробежном литье, из-за нарушения технологии литья.

ЗАО "Перол-ЭКСПО" оспаривало результаты исследований ОАО НПО "ЦНИИТМАШ".

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При наличии разногласий сторон, для установления причин выхода из строя 9 печных роликов (исходя из заявленных ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" исковых требований до их увеличения - с стоимости 4 роликов до 9 роликов) в суде первой инстанции была назначена экспертиза качества товара по ходатайству ЗАО "Перол-ЭКСПО", проведение которой поручено ФГУП "ЦНИИчермет им.И.П.Бардина".

В представленном по результатам экспертизы экспертном заключении (том3 л.д.56-176) указаны следующие выводы: исследованные 9 печных роликов D 300 мм ЛП2-51-11-83Сб качественными не являются. Химический состав металла бочек роликов не полностью отвечает требованиям ГОСТа 5632.

Ролики имеют следующие недостатки: бочки всех 9 роликов разрушены поперек, причем некоторые развалились на 2 части, а некоторые в 2-3 местах по длине ролика. Ролики имеют прогиб. Металл в области разрушения сильно окислен.

Причинами возникновения недостатков указаны три фактора:

- несоответствие химического состава металла бочек роликов стали марки 20Х25Н20С2 по содержанию углерода;

-низкое качество литой структуры металла бочек роликов: наличие н внутренней поверхности бочек или вблизи нее дефектов в виде пор и трещин;

- одной из основных причин разрушения роликов является установленное в результате исследования значительное превышение в печном пространстве температуры, долпустимой для стали 40Х25Н20С2, из которой изготовлены бочки роликов.

Две первые причины являются производственными, третья возникла в процессе эксплуатации.

Недостатки являются весьма существенными. Устранение недостатков невозможно.

В качестве особого мнения экспертами указано следующее: как правило, основной причиной катастрофических разрушений является стремление улучшить одно из свойств конструкционного материала, без учета изменений других свойств, часто, не менее важных для безаварийной эксплуатации конструкций. Замена в конструкции марки стали или технологии ее производства, согласованное или не согласованное между изготовителем и потребителем металлопродукции недопустимо. Такая замена должна быть в обязательном порядке санкционирована (согласована) с компетентными организациями или специалистами в области металлургии и металловедения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ЗАО "Перол-ЭКСПО" заявлено о назначении повторной экспертизы по делу.

Определением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 г. назначена комплексная экспертиза дефектный печных роликов, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "МАТИ - Российский государственный технологический университет К.Э. Циолковского", находящемуся по адресу: 121552, Москва. Ул. Оршанская, 3, экспертам: Бецофен Сергею Яковлевичу, Скворцовой Светлане Владимировне, Мамонову Андрею Михайловичу, Коллерову Михаилу Юрьевичу, и открытому акционерному обществу акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова", находящемуся по адресу: 109428, Москва, Рязанский проспект, 8а, экспертам: Филатову Александру Андреевичу, Смолякову Анатолию Соломоновичу.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: каковы недостатки (дефекты, повреждения) разрушенных роликов печных D 300 мм ЛП2-51-11-83 Сб в количестве 9 штук, поставленных закрытым акционерным обществом "Перол-ЭКСПО" в адрес закрытого акционерного общества "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" в рамках договора поставки N 365/2012 ТД от 21.06.2012 г., каков их характер и время возникновения? Являются ли недостатки (дефекты, повреждения) производственными или возникли в процессе эксплуатации?

По результатам экспертизы экспертами ОАО АХК "ВНИИМЕТМАШ" (Смоляков А.С., Филатов А.А.) дано следующее заключение:

1. Недостатками вышедших из строя роликов печных D 300 мм JIH2-51-11-83СБ является наличие дефектов в виде трещин размером 2,5-4,0 мм. В разрушенной части бочек роликов установлен межзеренный характер распространения трещин и оплавление поверхности разрушения.

1. Причины выхода из строя печных роликов возникли при нарушении проектных условий эксплуатации закалочной печи. Эти причины заключаются в однократном перегреве роликов в течение суток до

температуры свыше 1300 градусов (указанная в технической документации максимально допустимая температура равна 1150 градусам).

3. Основным критерием выбора материала для бочки печного ролика является жаропрочность. Повышение содержания углерода с 0,2% до 0,3-0,4% положительно сказывается на жаропрочности, и поэтому является обоснованным и способствует повышению долговечности печных роликов.

4. Наличие в центробежно-литой бочке печного ролика литейных дефектов на внутренней поверхности бочки учитывается при проектировании печных роликов путем увеличения толщины стенки бочки на величину ликвационного слоя и не является дефектом конструкции (л.д.17-18 том 6).

Эксперты - ФГБОУ "МАТИ-РГТУ им.К.Э.Циалковского" (С.Я.Бецофен, С.В.Скворцова, М.Ю.Коллеров, А.М.Мамонов) пришли к следующим выводам (том 6 л.д.26):

обнаружены два типа дефектов, локализованные дефекты, обусловленные перегревом при эксплуатации до температуры выше 1300°С и дефекты присущие материалу роликов и связанные с их производством. Эксплуатационный перегрев привел к 3-х кратному снижению прочности и абсолютной хрупкости материала в зоне перегрева, при том, что в "холодной" зоне свойства были удовлетворительными. Производственные дефекты включали повышенное содержание углерода (0,3% вместо 0,2% по ГОСТу для стали 20Х25Н20С2) и дефекты литья.

Результаты исследований позволяют сделать однозначный вывод о том, что повреждения роликов возникли в процессе их эксплуатации.

При этом, в примечании к заключению отмечено, что поскольку при формулировке вопросов не было учтено то обстоятельство, что мы не получим возможности провести собственные исследования мы считаем возможным сформулировать дополнительный вопрос и ответить на него:

Вопрос: Имело бы место разрушение роликов, если бы они не имели отмеченных производственных дефектов при наличии аналогичного перегрева?

Ответ: Да, он бы произошел и в этом случае, поскольку в отсутствии перегрева ("холодный конец") механические свойства материала со всеми производственными дефектами были удовлетворительными.

Довод истца по первоначальному иску, что выводы экспертов не могут быть приняты во внимание, так как экспертами при повторной экспертизе не исследовались непосредственно сами ролики, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из экспертного исследования эксперты предприняли попытки получить доступ к роликам. Несмотря на то, что определением от 16.07.2014 г. двенадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ЗАО "ВМЗ Красный Октячбрь" представить объекты исследования, доступ эксперты к объектам исследования не получили. При этом 24.10.2014 г. в адрес экспертов поступило письмо от конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" с приложением справки, что спорные печные ролики на балансе завода не числятся.

При таких обстоятельствах, как следует из экспертного заключения, эксперты при подготовке заключения опирались на результаты экспериментальных исследований ЦНИИЧермет (судебная экспертиза) и ЦНИИТМАШ (досудебное заключение). Учитывая, что наиболее полно результаты экспериментальных исследований роликов приведены в заключении ЦНИИЧермет, где содержатся результаты исследования структуры, химического состава и фазового состава в различных зонах трех отобранных для изучения роликов, в своем анализе, как указали эксперты, они опирались в основном на их результаты.

Истцом возражений относительно результатов экспертного исследования ЦНИИЧермет по структуре, химическому составу и фазовому составу в различных зонах трех отобранных для изучения роликов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску поставки товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Рассматривая встречные исковые требования ЗАО "Перол-ЭКСПО" в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия исходит из следующего.

ЗАО "Перол-ЭКСПО" заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 70.000 руб.

В пункте 6.4 договора N 365/2012ТД от 21.06.2012 г. на поставку печных роликов установлено, что в случае нарушения срока оплаты поставляемой продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно прилагаемому расчету размер заявленной ко взысканию неустойки составил 70 000 руб. за период до 22.11.2012.

Как ранее отмечалось, размер неустойки ограничен условиями договора (5%).

Поскольку на момент достижения суммы начисленной договорной неустойки ограничения в размере 5% установленного пунктом 6.4 договора, задолженность не погашена, неисполнение денежного обязательства ответчиком продолжается, то истец вправе начислить на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 23.11.2012 г. по 06.02.2013 г. составила 27 880,42 руб.

Расчет неустойки и процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Размер и порядок начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отличается, причем размер процентов значительно ниже, судебная коллегия соглашается с возможностью толкования пункта договора об ограничении размера неустойки 5-ю процентами ни как соглашения об ограничении всей возможной ответственности, а как ограничение только размера договорной неустойки, что сохраняет в дальнейшем возможность взыскания процентов по более низкой ставке, чем договорная неустойка.

Следовательно, в рассматриваемом случае возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период, не покрытый неустойкой.

Так неустойка по договору начислена истцом по встречному иску за период до 22.11.2012, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 23.11.2012 по 06.02.2013.

Учитывая изложенное, требования ЗАО "Перол-ЭКСПО" в рассматриваемой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с Закрытого акционерного общества "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" в пользу Закрытого акционерного общества "Перол-ЭКСПО" подлежит взысканию 70.000 руб. договорной неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 940,21 руб. за период с 23.11.2012 г. по 06.02.2013 г.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ЗАО "Перол-ЭКСПО" увеличил встречные исковые требования в части неустойки до 128 901,68 руб., однако заявление судом апелляционной инстанции не принимается.

На основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, требование ЗАО "Перол-ЭКСПО", изложенное в дополнении к апелляционной жалобе, о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование е чужими денежными средствами в размере 128 901,68 руб., в суде апелляционной инстанции в пределах своей компетенции не может быть рассмотрено.

При этом коллегия исходит из того, что по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, настоящий спор рассматривается лишь в части оставления без рассмотрения требований о взыскании договорной неустойки в размере 70 000 руб.

В остальной обжалуемой части судебный акт пересматривается в апелляционном порядке в пределах жалобы.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ЗАО "Перол-ЭКСПО" понесены судебные расходы по оплате экспертизы на общую сумму 1.062.000 руб., а также 29.868 руб. 81 коп. - расходы на оплату государственной пошлины по иску.

Кроме того, ЗАО "Перол-ЭКСПО" оплачено 320 000 руб. за проведение повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, при доказанности несения судебных расходов и руководствуясь положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Закрытого акционерного общества "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" в пользу Закрытого акционерного общества "Перол-ЭКСПО" подлежит взысканию 1 091 868,80 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и оплаты экспертизы в суде первой инстанции, а также 322 000 руб - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и оплаты экспертизы в суде апелляционной инстанции.

При распределении государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета по требованиям соистцов - закрытого акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" и с Закрытого акционерного общества "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь", коллегий исходит из возможности пропорционального распределения государственной пошлины, с учетом требований каждого из истцов.

Поскольку общий размер государственной пошлины по требования соистцов составляет 51 950 руб., то, согласно расчету суда с Закрытого акционерного общества "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" подлежит вызсканию государственная пошлины по иску в доход федерального бюджета в сумме 19 375,15 руб., а с закрытого акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" - в размере 32 577,84 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2013 года по делу N А12-30434/2012 в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 70 000 руб. отменить по безусловным основаниям.

В остальной обжалуемой части, в части удовлетворения первоначальных требований Закрытого акционерного общества "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" о взыскании с Закрытого акционерного общества "Перол-ЭКСПО" денежных средств в размере 5.211.000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований Закрытого акционерного общества "Перол-ЭКСПО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.940 рублей 21 копеек за период с 23.11.2012 г. по 06.02.2013 г. и распределения судебных расходов решение отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований Закрытого акционерного общества "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" и закрытого акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" (400007, Волгоград Город, им В.И.Ленина Проспект, 110; ИНН 7728780493; ОГРН 1117746638096) в пользу Закрытого акционерного общества "Перол-ЭКСПО" (107140, Москва г, Краснопрудная ул., 12/1, 1, 15;17; ИНН 7708214066; ОГРН 1037708004245) 70.000 руб. договорной неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 940,21 руб. за период с 23.11.2012 г. по 06.02.2013 г., 1 091 868,80 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и оплаты экспертизы.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" (400007, Волгоград Город, им В.И.Ленина Проспект, 110; ИНН 7728780493; ОГРН 1117746638096) государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета в сумме 19 375,15 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 32 577,84 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" (400007, Волгоград Город, им В.И.Ленина Проспект, 110; ИНН 7728780493; ОГРН 1117746638096) в пользу Закрытого акционерного общества "Перол-ЭКСПО" (107140, Москва г, Краснопрудная ул., 12/1, 1, 15;17; ИНН 7708214066; ОГРН 1037708004245) 2000 руб. судебных расходов в счет возмещения оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе и 320 000 руб. в счет возмещения оплаты по экспертизе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин