Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2015 г. N Ф06-27204/15 по делу N А72-7443/2011

г. Казань

27 августа 2015 г.

Дело N А72-7443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Погудина А.А, доверенность от 28.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2015 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А72-7443/2011

по заявлению конкурсного управляющего Воробьева С.В. к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области об оспаривании сделки должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Кызыл-Су", с. Татарское Урайкино, Старомайнский район, Ульяновская область (ИНН 7318004289, ОГРН 1027301110561),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2012 (резолютивная часть определения оглашена 08.06.2012) в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кызыл-Су" (далее - СПК "Кызыл-Су", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сорокина Ольга Григорьевна, член Некоммерческого партнерства "Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2012 СПК "Кызыл-Су" (резолютивная часть решения оглашена 19.11.2012) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2012 конкурсным управляющим СПК "Кызыл-Су" утвержден Воробьев С.В., член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 22.12.2012 в газете "Коммерсанть" N 243.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию со счета должника во исполнение требований налогового органа и открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (дополнительный офис Ульяновского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N 3349/65/07 в р.п. Старая Майна Ульяновской области, далее - ОАО "Россельхозбанк") в безакцептном порядке денежных средств в сумме 69 275 руб. 48 коп. на основании банковского ордера и инкассовых поручений и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Россельхозбанк" возвратить необоснованно списанные денежные средства в размере 2 500 руб., Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - ФНС России) - в размере 66 775 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2015 оставлено без изменений.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области возвратить должнику денежные средства в сумме 66 775 руб. 48 коп. и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, разрешая обособленный сор, не приняли во внимание, что на момент списания денежных средств в оплату налогов отсутствовали какие-либо иные платежные документы по текущим платежам, не представлены доказательства осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности; часть оспоренных платежей произведена в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Пенсионный фонд), не привлеченного к участию в обособленном споре, спорные суммы в качестве применения последствий недействительности сделки взысканы с ФНС России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России - Погудина А.А, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, касающейся сделок должника по перечислению 1591 руб. 79 коп. и 8417 руб. 70 коп. по инкассовым поручениям от 28.08.2014 N 51235 и N 51239 в пользу Пенсионного фонда, по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 03.12.2014 банковским ордером от 24.06.2014 N 21349 с расчетного счета должника списано 2 500 руб. (комиссия за открытие банковского счета), и по инкассовым поручениям от 28.08.2014, от 23.09.2014, от 07.10.2014, платежному ордеру от 03.12.2014 списано 66 775 руб. 48 коп.

Конкурсным управляющим указанные сделки, совершенные после даты принятия заявления о признании должника банкротом, оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2006 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок была нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам, установленная пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2006 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), произошло предпочтительное удовлетворение требований одних текущих кредиторов (ОАО "Россельхозбанк", ФНС России) перед другими текущими кредиторами должника, уполномоченный орган знал о том, что задолженность по текущим платежам образовалась с даты возбуждения дела о банкротстве должника, располагал информацией об отсутствии у должника иных денежных средств, достаточных для удовлетворения всех текущих платежей.

Установив эти обстоятельства, суды, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), удовлетворили требование конкурсного управляющего в полном объеме, признав оспариваемые сделки недействительными и применив последствия их недействительности.

Судебная коллегия считает правильными выводы судебных инстанций о признании сделок недействительными и применением последствий их недействительности (за исключением сделок должника по перечислению 1591 руб. 79 коп. и 8417 руб. 70 коп. по инкассовым поручениям от 28.08.2014 N 51235 и N 51239 в пользу Пенсионного Фонда).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 13 постановления Пленума N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из даты возбуждения в отношении должника дела несостоятельности (банкротстве) обязательства должника по уплате комиссии за открытие расчетного счета отнесены судами к первой очереди текущих платежей, а обязательства по налоговым платежам - к текущим платежам четвертой очереди.

Исследовав реестр текущих платежей должника, суды установили, что в первую очередь включена задолженность в размере 2 207 754 руб. 81 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего Сорокиной О.Г., судебные расходы за период наблюдения и конкурсного производства до 10.12.2012 в размере 304 626 руб. 29 коп., вознаграждение арбитражного управляющего Воробьева С. В. с 10.12.2012 в размере 751 000 руб., другие расходы в размере 1 152 128 руб. 52 коп., во вторую очередь - задолженность по оплате услуг привлеченных специалистов - 433 896 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2014 требования ФНС России к СПК "Кызыл-Су" об уплате обязательных платежей в общем размере 698 136 руб. 50 коп. признаны погашенными. Произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов СПК "Кызыл-Су": МРИ ФНС России N 7 по Ульяновской области заменена на общества с ограниченной ответственностью "РосАгроСнаб" с требованием в размере 698 136 руб. 50 коп. и очередности погашенных требований об уплате обязательных платежей.

Таким образом, суды установили, что уполномоченный орган знал о том, что задолженность по текущим платежам образовалась с даты возбуждения дела о банкротстве должника, денежные средства в конкурсную массу не поступают, правоустанавливающих документов на имущество не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, суды сделали правильные выводы о том, что в результате нарушения оспариваемыми сделками очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, произошло предпочтительное удовлетворение требований кредиторов (ОАО "Россельхозбанк", ФНС России) перед другими текущими кредиторами и правомерно признали оспариваемые сделки недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделок (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве) в виде обязания ОАО "Россельхозбанк" возвратить должнику незаконно списанные денежные средства в размере 2500 руб., МРИ ФНС России N 7 по Ульяновской области - в размере 56 765,99 руб.

Доводы ФНС России относительно недоказанности факта осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права, а выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России в данной части суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку выводы судов соответствуют установленным по обособленному спору обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судами применены подлежащие применению нормы права.

При этом суд апелляционной инстанции довод уполномоченного органа о том, что два оспоренных платежа произведены в пользу Пенсионного фонда и, соответственно, подлежат взысканию с него в качестве применения последствий недействительности сделок, а не с ФНС России, признал несостоятельным со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" определившим Федеральную налоговую службу уполномоченным органом в целях обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства.

Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов в части, касающейся признания недействительными сделок должника - списания денежных средств на основании инкассовых поручений от 28.08.2014 N 51235 и N 51239 на суммы 1591 руб. 79 коп. и 8417 руб. 70 коп., так как платежи по указанным инкассовым поручениям произведены в пользу Пенсионного Фонда в счет уплаты страховых взносов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 3, статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьи 2 Федерального закона от 02.12.2013 N 320-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" контроль за уплатой страховых взносов с возложен на Пенсионный фонд и его территориальные органы.

Как следует из материалов дела, получателем спорных денежных сумм является государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области.

Следовательно, надлежащим ответчиком в части, касающейся сделок должника - списания денежных средств на основании инкассовых поручений от 28.08.2014 N 51235 и N 51239 на суммы 1591 руб. 79 коп. и 8417 руб. 70 коп. выступает Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области, которое не привлекалась в качестве ответчика по спору в соответствующей части.

В этой связи обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительными сделок должника - списания денежных средств на основании инкассовых поручений от 28.08.2014 N 51235 и N 51239 на суммы 1591 руб. 79 коп. и 8417 руб. 70 коп. и применения последствий недействительности сделки подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ с направлением в данной части обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А72-7443/2011 в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительными сделок должника по списанию денежных средств по инкассовым поручениям от 28.08.2014 N 51235 на сумму 1591 руб. 79 коп., от 28.08.2014 N 52139 на сумму 8417 руб. 70 коп. отменить.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов