Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2015 г. N Ф06-27152/15 по делу N А65-15518/2012

г. Казань

02 октября 2015 г.

Дело N А65-15518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Сабитова Алмаза Рашитовича - Рафиковой Э.Н. (доверенность от 20.05.2015),

индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича - Шауклис Н.А. (доверенность от 18.06.2014),

Охотниковой Ольги Викторовны - Карповой Е.А. (доверенность от 26.03.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Охотниковой Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2015 (судья Панюхина Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (председательствующий судья Александрова А.И., судьи Садило Г.М., Радушева О.Н.)

по делу N А65-15518/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Егорова Игоря Юрьевича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны о признании договора купли-продажи от 28.12.2011 и договора купли-продажи временных сооружений от 28.12.2011, заключенных между обществами с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" и "Архи" и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (ИНН 1650079842, ОГРН 1031616014066),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр", ИНН 1650079842, ОГРН 1031616014066 (далее по тексту - должник, ООО "Реклама-Центр") признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Ганиеву М.Ж.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

В рамках дела о банкротстве должника индивидуальным предпринимателем Николаевым О.В. (далее по тексту - конкурсный кредитор, ИП Николаев О.В.) подано заявление о признании недействительными: договора купли-продажи от 28 декабря 2011 г. нежилых помещений с кадастровым номером 16:52:100402:0012:0011:0001 площадью 400,8 кв.м. и кадастровым номером 16:52:100402:0012:001:0002 площадью 279,5 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:52:100402:0012:101; договора купли-продажи временных сооружений от 28.12.2011 (далее по тексту - спорные договора).

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции представителем заявителя был представлено ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) об уточнении заявления, в котором просил признать договор купли-продажи от 28.12.2011 нежилых помещений с кадастровым номером 16:52:100402:0012:0011:0001 площадью 400,8 кв.м. и кадастровым номером 16:52:100402:0012:001:0002 площадью 279,5 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:52:100402:0012:101; договор купли-продажи временных сооружений от 28.12.2011 недействительными и применить последствия недействительности сделки путем понижения очередности удовлетворения требований кредитора ООО "АРХИ" на сумму 8394068 руб. долга и 75403 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Реклама-Центр". Заявителем указано, что сделки оспариваются на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, заявление ИП Николаева О.В. о признании недействительными договора купли-продажи от 28.12.2011 и договора купли-продажи временных сооружений от 28.12.2011, заключенных между ООО "Реклама-Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Архи" (далее по тексту - ООО "Архи") и о применении последствий недействительности сделок, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 отменены с направлением обособленного спора о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 28.12.2011 и купли-продажи временных сооружений от 28.12.2011 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что выводы судов об отсутствии вреда для кредиторов должника в результате заключения оспариваемых сделок являются преждевременными, так как судами не установлена стоимость спорных объектов недвижимости, полученная по результатам проведения конкурсным управляющим должника мероприятий по оценке имущества должника, для целей реализации в ходе конкурсного производства, не исследованы и не оценены расходы должника связанные с мероприятиями по оценке и реализации спорного имущества; а также не принято во внимание то обстоятельство, что требование ООО "Архи" включено в реестр требований кредиторов должника не только с суммой основного долга, но и с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, в признании договоров недействительными и применения последствий недействительности сделок было отказано.

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой обратилась конкурсный кредитор ООО "Реклама-Центр" Охотникова О.В., в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2015 рассмотрение дело было отложено на 22 сентября 2015 года на 11:00.

22.09.2015 рассмотрение дела было продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 28.12.2011, вопрос о применении последствий признания данной сделки недействительной -направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела 28.12.2011 между ООО "Архи" (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений: АБК-гаража с кадастровым номером 16:52:10 04 02:0012:0011:0001 общей площадью 400, 8 кв.м., помещения N 1-22, 24 1 этажа, N 1-4 2 этажа здания д. 56 по ул. Моторная г. Набережные Челны и АБК-гаража с кадастровым номером 16:52:10 04 02:0012:0011:0002 общей площадью 279, 5 кв.м., помещения N 23, 25 1 этажа, N 5-8 антресольного этажа здания д. 56 по ул. Моторная г. Набережные Челны.

Передача вышеуказанных объектов покупателю осуществлена в соответствии с передаточным актом от 28.12.2011; переход права собственности зарегистрирован 10.10.2012.

Цена объектов недвижимости определена сторонами в пункте 4 договора в размере 75 000 000 руб., которая подлежит уплате равными долями: по 18 750 000 руб. со сроком платежей до 30.06.2012, до 30.09.2012, до 31.01.2013, до 30.04.2013 (пункт 5 договора).

Также, 28.12.2011 между ООО "Архи" (продавец) и ООО "Реклама- Центр" (покупатель) заключен договор купли-продажи временных сооружений, во исполнение условий которого продавец по передаточному акту от 28.12.2011 предал покупателю - склад литер А площадью 113, 4 кв.м, склад литер Е площадью 48,2 кв.м, склад литер Е 1 площадью 76, 8 кв.м и вагон домик литер Д, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Моторная, 56.

Стоимость объектов согласована сторонами в пунктах 3-4 договора в размере 1 000 068 руб., которая подлежит уплате равными по 250 017 руб. в течение одного года до 30.06.2012, до 30.09.2012, до 31.01.2013, до 30.04.2013. Переход права собственности зарегистрирован 10.10.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013 требование ООО "Архи", вытекающее из условий оспариваемых сделок, признано обоснованным в размере 8 394 068 руб. долга (7 394 000 руб. стоимость АБК-гаражей + 1 000 068 руб. стоимость временных сооружений) и 75 403 руб. 39 коп. составили проценты за пользование чужими денежными средствами, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр".

Вышеуказанным определением установлено, что должник за приобретенное имущество с ООО "Архи" не рассчитался; указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Архи" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 76 001 124 руб. 67 коп. долга и 764 843 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых 75 000 000 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Для установления размера неисполненных денежных обязательств должника перед продавцом - ООО "Архи" при рассмотрении требования о включении в реестр судом была назначена судебная экспертиза; основанием для проведения экспертизы явилось, установленное судом, значительное (более чем в 10 раз) расхождение стоимости квадратного метра коммерческой недвижимости по сравнению с мониторингом цен, приведенных Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСМО-Центр "Оценщик" от 28.06.2013 N 02-500/13 рыночная стоимость объектов АБК-гаража с кадастровым номером 16:52:10 04 02:0012:0011:0001 общей площадью 400, 8 кв.м., помещения N 1-22, 24 1 этажа, N 1-4 2 этажа здания д. 56 по ул. Моторная г. Набережные Челны, АБК-гаража с кадастровым номером 16:52:10 04 02:0012:0011:0002 общей площадью 279,5 кв.м., помещения N 23, 25 1 этажа, N 5 антресольного этажа здания д. 56 по ул. Моторная г. Набережные Челны, с учетом права аренды на занимаемый ими земельный участок, которые являются предметом реализации по оспариваемым сделкам, на дату продажи 28.12.2011 составляла 7 394 000 руб.

Указанные обстоятельства (включение ООО "Архи" в реестр требований кредиторов на сумму 8 394 068 руб. и фактическое нахождение спорных объектов недвижимости на праве собственности у должника) позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что имущество должника в результате этой сделки не уменьшилось, а потому интересы кредиторов пострадать не могли; объект продажи представляет собой материальную ценность, стоимость которого определена в результате проведения судебной экспертизы.

При этом судами отмечено, что недействительным является лишь условие о цене договора, не порочащее весь договор, а наличие заинтересованности в сделке не может являться основаниям для ее оценки как совершенной со злоупотреблением правом, так как иных обстоятельств (помимо цены сделки), в совокупности свидетельствующих о злоупотреблении правом, в рамках настоящего спора не добыто и арбитражному суду не представлено и не представлено доказательств того, что в результате заключения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 28.12.2011 недействительным противоречат нормам материального права; выводы о непричинении вреда имущественным интересам кредиторов и должнику противоречат установленным по делу обстоятельствам; при рассмотрении обособленного спора судами не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было уже отмечено судом кассационной инстанции, при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан обособленного спора о включении ООО "Архи" в реестр требований кредиторов (определение от 15.08.2013) установлено, что цена объектов недвижимости, в соответствии с условиями договора купли-продажи нежилых помещений 28.12.2011: значительно (более чем в 10 раз) превышает рыночную стоимость указанных объектов.

Условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ.

Действия руководства сторон, совпадающих в одном лице, заключивших оспариваемые договоры были направлены на создание необоснованно высокой задолженности, что может свидетельствовать о причинении вреда самому должнику и, как следствие, имущественным интересам кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с доводом кассатора о том, что условия договора о цене не могут устанавливаться судом.

В силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все переданное должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъятое у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Выводы судов об отсутствии вреда для кредиторов ввиду того, что в результате заключения сделки в собственность должника переданы объекты недвижимости, которые представляют собой материальную ценность, исходя из факта не оплаты должником приобретенных объектов недвижимости, противоречат установленным обстоятельствам.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что обязанность по уплате налогов в отношении спорного имущества относится на должника и рассчитывается исходя из цены, установленной сторонами сделки в договоре купли-продажи нежилых помещений, что нарушает права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов.

Помимо этого на должника возлагается дополнительная обязанность по несению расходов на проведение торгов по реализации имущества. Как отмечено судом первой инстанции такие расходы на дату рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Татарстан составили 63258 руб. 12 коп. Сведениями о реализации имущества должника суд не располагает.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что требование о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 28.12.2011 подлежит удовлетворению. Поскольку судами, в связи с отказом в признании сделки купли-продажи нежилых помещений недействительной, вопрос о применении последствий недействительности сделки не разрешался, спор в соответствующей части подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что доказательств неравноценности, а также причинения ущерба интересам должника и кредиторам в результате заключения оспариваемой сделки по купле-продаже временных сооружений в материалы дела не представлено, и судом данные обстоятельства учтены, в этой части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А65-15518/2012 в части отказа в признании договора купли-продажи от 28.12.2011 нежилых помещений с кадастровым номером 16:52:100402:0012:0011:0001 площадью 400,8 м2 и кадастровым номером 16:52:100402:0012:0011:0002 площадью 279,5 м2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:52:100402:101, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Архи", недействительным отменить.

Признать договор купли-продажи от 28.12.2011 нежилых помещений с кадастровым номером 16:52:100402:0012:0011:0001 площадью 400,8 м2 и кадастровым номером 16:52:100402:0012:0011:0002 площадью 279,5 м2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:52:100402:101, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Архи", недействительным.

В части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 28.12.2011 нежилых помещений обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А65-15518/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В. В. Конопатов

Судьи

Е. В. Богданова В. А. Моисеев