Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2015 г. N Ф06-305/15 по делу N А55-28168/2013

г. Казань

06 октября 2015 г.

Дело N А55-28168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии:

Беридзе Гоги Отариевича - лично, паспорт,

представителей:

Беридзе Гоги Отариевича - Кочетковой В.В., доверенность от 07.04.2014,

Федеральной налоговой службы - Бурханова З.Г., доверенность от 28.01.2015,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Босова А.В., доверенность от 06.11.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беридзе Гоги Отариевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Радушева О.Н.)

по делу N А55-28168/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", г. Самара (ИНН 6311013853, ОГРН 1026300001860) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее - ООО "ВСБ", Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 ООО "ВСБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку по погашению Арефьевым Дмитрием Вячеславовичем задолженности Беридзе Гоги Отариевича по договору на предоставление кредитной линии N 305/22/11 от 15.06.2011, совершенную 29.11.2013 г. на сумму 5 000 000 руб.;

- признать недействительной сделку по погашению Арефьевым Д.В. задолженности Беридзе Г.О. по договору на предоставление кредитной линии N 18/22/12 от 17.01.2012, совершенную 29.11.2013 на сумму 200 000 руб.;

- признать недействительной сделку по погашению Арефьевым Д.В. задолженности Беридзе Г.О. по договору на предоставление кредитной линии N 18/22/12 от 17.01.2012, совершенную 29.11.2013 г. на сумму 800 000 руб.;

- признать недействительной сделку по погашению Арефьевым Д.В. задолженности Беридзе Г.О. по договору на предоставление кредитной линии N 56/21/13 от 05.02.2013, совершенную 29.11.2013 г. на сумму 1 350 000 руб.;

- признать недействительной сделку по погашению Арефьевым Д.В. задолженности Беридзе Г.О. по кредитному договору N 84/20/13 от 15.02.2013,совершенную 29.11.2013 на сумму 1 000 000 руб.;

- признать недействительной сделку по погашению Арефьевым Д.В. задолженности Беридзе Г.О. по кредитному договору N 1003/20/13 от 29.10.2013, совершенную 29.11.2013 на сумму 1 000 000 руб.;

- восстановить задолженность Беридзе Г.О. перед ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) по договору на предоставление кредитной линии N 305/22/11 от 15.06.2011 в размере 5 000 000 руб., по договору на предоставление кредитной линии N 18/22/12 от 17.01.2012 в размере 1 000 000 руб., по договору на предоставление кредитной линии N 56/21/13 от 05.02.2013 в размере 1 350 000 руб., по кредитному договору N 84/20/13 от 15.02.2013 в размере 1 000 000 руб. по кредитному договору N 1003/20/13 от 29.10.2013 в размере 1 000 000 руб.;

- восстановить остаток денежных средств на счете Арефьева Д.В. N .42301810000000011361 перед ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в размере 9 350 000 руб. на дату 29.11.2013.

Вместе с этим, конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделку по погашению Арефьевым Дмитрием Вячеславовичем задолженности Беридзе Автандила Сосоевича по кредитному договору N 483/20/13 от 19.06.2013, совершенную 29.11.2013 г. на сумму 1 500 000 руб.;

- признать недействительной сделку по погашению Арефьевым Д.В. задолженности Беридзе А.С. по договору на предоставление кредитной линии N 852/22/13 от 10.09.2013, совершенную 29.11.2013 на сумму 2 369 500 руб.;

- восстановить на 29.11.2013 задолженность Беридзе А.С. перед ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" по кредитному договору N 483/20/13 от 19.06.2013 в размере 1 500 000 руб. по договору на предоставление кредитной линии N 852/22/13 от 10.09.2013 в размере 2 369 500 руб.;

- восстановить остаток денежных средств на счете Арефьева Д.В. N 42301810000000011361 перед ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в размере 3 869 500 руб. на дату 29.11.2013.

С учетом однородного характера заявленных требований, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2015 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2015 об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", г. Самара ГК "Агентство по страхованию вкладов", отменено. Принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Беридзе Г.О. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2011 между ООО "ВСБ" (Кредитор) и Беридзе Г.О. (Заемщик) был заключен договор на предоставление кредитной линии N 305/22/11, в соответствии с которым Заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб. Согласно пункту 1.2 договора N 305/22/11 от 15.06.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.06.2013 срок кредитной линии установлен до 12 июня 2015 включительно.

По состоянию на 29.11.2013 задолженность Беридзе Г.О. по договору N 305/22/11 от 15.06.2011 составляла 5 000 000 руб., в том числе основной долг - 5 000 000 руб.

17 января 2012 г. между ООО "ВСБ" и Беридзе Г.О. был заключен договор на предоставление кредитной линии N 18/22/12, в соответствии с которым Заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора N 18/22/12 от 17.01.2012 срок предоставления кредитной линии - до 16 января 2014 г. включительно.

По состоянию на 29.11.2013 задолженность Беридзе Г.О. по договору N 18/22/12 от 17.01.2012 составляла 1 000 000 руб., в том числе основной долг - 1 000 000 руб. 05.02.2013 между ООО "ВСБ" и Беридзе Г.О. был заключен договор на предоставление кредитной линии N 56/21/13, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 1 500 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора N 56/21/13 от 05.02.2013 г. срок кредитной линии - до 04 февраля 2014 г. включительно.

По состоянию на 29.11.2013 задолженность Беридзе Г.О. по договору N 56/21/13 от 05.02.2013 составляла 1 350 000 руб., в том числе основной долг - 1 350 000 руб.

15 февраля 2013 г. между ООО "ВСБ" и Беридзе Г.О. был заключен кредитный договор N 84/20/13, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику в кредит денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на приобретение недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский р-н, ул.Мориса Тореза, д.151, кв. 80.

Согласно пункту 2.4.2 договора N 84/20/13 от 15.02.2013 окончательный срок возврата (погашения) кредита не позднее 13 февраля 2014 г.

По состоянию на 29.11.2013 задолженность Беридзе Г.О. по договору N 84/20/13 от 15.02.2013 составляла 1 000 000 руб., в том числе основной долг - 1 000 000 руб.

29 октября 2013 г. между ООО "ВСБ" и Беридзе Г.О. был заключен кредитный договор N 1003/20/13, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на неотложные нужды.

Согласно пункту 2.4.2 договора N 1003/20/13 от 29.10.2013 окончательный срок возврата (погашения) кредита установлен не позднее 27 октября 2014 г.

По состоянию на 29.11.2013 задолженность Беридзе Г.О. по договору N 1003/20/13 от 29.10.2013 составляла 1 000 000 руб., в том числе основной долг - 1 000 000 руб.

Между ООО "ВСБ" и Беридзе Автандилом Сосоевичем был заключен кредитный договор N 483/20/13 от 19.06.2013, срок возврата кредита - не позднее 18.06.2014, размер кредита - 1 500 000 руб.

По состоянию на 29.11.2013 задолженность Беридзе А.С. по договору N 483/20/13 от 19.06.2013 составляла 1 500 000 руб., в том числе основной долг - 1 500 000 руб.

10.09.2013 г. между ООО "ВСБ" и Беридзе А.С. заключен кредитный договор кредитной линии N 852/22/13 с кредитным лимитом 3 000 000 руб., с фактической выдачей денежных средств - 2 369 500 руб.

По состоянию на 29.11.2013 задолженность Беридзе А.С. по договору N 852/22/13 от 10.09.2013 составляла 2 369 500 руб., в том числе основной долг - 2 369 500 руб.

29 ноября 2013 г. между Беридзе Г.О., Беридзе А.С. и Арефьевым Д.М. заключено соглашение, по условиям которого Арефьевым Д.М. производиться погашение задолженности Беридзе Г.О. и Беридзе А.С. перед ООО "ВСБ" по кредитным договорам и договорам кредитной линии (N 305/22/11 от 15.06.2011, N 18/22/12 от 17.01.2012, N 56/21/13 от 05.02.2013, N 84/20/13 от 15.02.2013, N 1003/20/13 от 29.10.2013, N 483/20/13 от 19.06.2013, N 852/22/13 от 10.09.2013) при условии продажи Беридзе Г.О. жилого дома с земельным участком.

29 ноября 2013 г. Арефьев Д.В. и Беридзе Г.О. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (земельный участок общей площадью 987 кв. м и объект незавершенного строительства, общей площадью 180 кв. м, расположенных по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Малая Царевщина, ул.Садовая, д.30 "А").

Цена недвижимого имущества согласована сторонами в размере 13 219 500 руб.

На момент заключения договора купли-продажи указанные объекты недвижимого имущества были обременены залогом в пользу ООО "Коммерческий Волжский Социальный Банк", по договорам залога недвижимости N 305/22/11/34 от 29.06.2011, N18/22/12/31 от 17.01.2012, N 56/21/13/31 от 05.02.2013, N 852/22/13/31 от 10.09.2013, заключенным в обеспечение обязательств Беридзе Г.О. и Беридзе А.С. по кредитным договорам N 305/22/11 от 15.06.2011, N 18/22/12 от 17.01.2012, N 56/21/13 от 05.02.2013, N 852/22/13 от 10.09.2013 29.11.2013 в рамках исполнения вышеуказанного соглашения от 29.11.2013, заключенного между ответчиками и Беридзе А.С., обязательства Беридзе Г.О. по договору N 305/22/11 от 15.06.2011 в размере 5 000 000 руб. были исполнены Арефьевым Д.В. путем перечисления со счета N 42301810000000011361 в ООО "ВСБ" денежных средств в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 29.11.2013.

29 ноября 2013 г. в рамках исполнения соглашения от 29.11.2013, заключенного между ответчиками и Беридзе А.С., обязательства Беридзе Г.О. по договору N 18/22/12 от 17.01.2012 в размере 1 000 000 руб. были исполнены Арефьевым Д.В. путем перечисления со счета N 42301810000000011361 в ООО "ВСБ" денежных средств в размере 200 000 руб. и 800 000 руб. (платежные поручения N 0010 от 29.11.2013 и N 4 от 29.11.2013). 29.11.2013 в рамках исполнения соглашения от 29.11.2013, заключенного между ответчиками и Беридзе А.С.; обязательства Беридзе Г.О. по договору N 56/21/13 от 05.02.2013 в размере 1 350 000 руб. были исполнены Арефьевым Д.В. путем перечисления со счета N 42301810000000011361 в ООО "ВСБ" денежных средств в размере 1 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 0011 от 29.11.2013.

29 ноября 2013 г. в рамках исполнения соглашения от 29.11.2013, заключенного между ответчиками и Беридзе А.С., обязательства Беридзе Г.О. по договору N 84/20/13 от 15.02.2013 в размере 1 000 000 руб. были исполнены Арефьевым Д.В. путем перечисления со счета N 42301810000000011361 в ООО "ВСБ" денежных средств в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 0013 от 29.11.2013.

29 ноября 2013 г. в рамках исполнения соглашения от 29.11.2013, заключенного между ответчиками и Беридзе А.С., обязательства Беридзе Г.О. по договору N 1003/20/13 от 29.10.2013 в размере 1 000 000 руб. были исполнены Арефьевым Д.В. путем перечисления со счета N 42301810000000011361 в ООО "ВСБ" денежных средств в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 0012 от 29.11.2013.

В результате совершения вышеуказанных банковских операций погашение обязательств Заемщиков перед банком по кредитным договорам и договорам кредитной линии произведено досрочно, до наступления срока возврата кредита.

Полагая, что сделка по списанию денежных средств совершена должником в течение одного месяца до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника и то, что она привела к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки с предпочтением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявлений конкурсного управляющего должника, поскольку отсутствует совокупность обязательных признаков, предусмотренных подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в связи с чем, оспариваемые сделки, по мнению суда первой инстанции, относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности; одновременно она является обычной и для ответчиков, при этом цена оспариваемой сделки составляет менее одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, признав выводы суда первой инстанции несостоятельными, удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

По смыслу положений статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банком расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам является сделкой.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпунктах 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.3 Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63, поскольку такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, в частности, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Кроме того, при оспаривании указанных платежей, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента банка.

Из материалов дела следует, что Арефьев Д.В. является клиентом банка в отношении тех средств, которые отражены на депозитном счете N 42306840400000000963 на основании договора банковского вклада "Капитал" N 142/2 от 30.09.2013, следовательно, в силу положений гражданского законодательства, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счете.

Оспариваемыми сделками от 29.11.2013 по списанию с депозитного счета Арефьева Д.В. N 42306840400000000963 денежных средств произведено досрочное погашение суммы долга по кредитным договорам и договорам кредитной линии N 305/22/11 от 15.06.2011, N 18/22/12 от 17.01.2012, N 56/21/13 от 05.02.2013, N 84/20/13 от 15.02.2013, N 1003/20/13 от 29.10.2013, N 483/20/13 от 19.06.2013., N 852/22/13 от 10.09.2013.

Материалами дела достоверно подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "ВСБ" было фактически неплатежеспособным и имело значительную кредиторскую задолженность, в том числе кредиторов первой, второй и третьей очереди, что подтверждается заключением о финансовом состоянии кредитной организации ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", подготовленным временной администрацией Банка в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

По состоянию на дату отзыва лицензии (02.12.2013) Банк имел неисполненные распоряжения клиентов, не проведенные из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка в течение 13 календарных дней, на общую сумму 117 792,2 тыс. рублей, которые первоначально были отражены на счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

Фактически ООО "ВСБ" прекратило исполнять часть требований кредиторов, начиная с 15.11.2013. Неисполненные платежные поручения учитывались на счете 30223 и аккумулировались на нем до 20.11.2013, а с 21.11.2013 в Банке начала формироваться картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, составившая на дату отзыва лицензии 194 458,1 тыс. рублей.

По состоянию на 15.04.2014 конкурсному управляющему ООО "ВСБ" предъявлены требования кредиторов на общую сумму 3 981 591 440 руб., в реестр требований кредиторов ООО "ВСБ" включены требования кредиторов на общую сумму 2 078 236 640 руб., в том числе в первую очередь - 182 805 380 руб., в третью очередь - 1 870 381 940 руб.

Факт неплатежеспособности ООО "ВСБ" также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2013. по делу N А55-28168/2013, в котором установлено, что на дату отзыва лицензии (02.12.2013) Банк имел неисполненные распоряжения кредиторов на сумму более 1000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 13 дней в размере 117 792,2 тыс. руб., и на момент отзыва у ООО "ВСБ" лицензии на осуществление банковских операций стоимость имущества (активов) банка составила 1 821 731 тыс. руб., а общая сумма обязательств банка составила 4 048 216 тыс. руб.

На дату совершения оспариваемой сделки Банком не были исполнены требования других кредиторов, возникших ранее требований Арефьева Д.М. по платежным поручениям.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчика (Арефьева Д.М.) не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем совершение оспариваемых банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки привели к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебиторам - Беридзе Г.О. и Беридзе А.С.), подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства. Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Оспариваемые банковские платежи не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) сделки кредитной организации (такие, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В силу пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

По сделке по досрочному возврату кредита в принципе невозможно получить равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Платежи, произведенные Арефьевым Д.В. на сумму 13 219 500 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности Беридзе Г.О. и Беридзе А.С., не являлись возвратом очередных платежей по кредитным обязательствам.

По условиям договоров кредита и кредитной линии заемщики (Беридзе Г.О. и Беридзе А.С.) вправе досрочно, до наступления срока погашения возвращать денежные средства, полученные по договорам (л.д. 11 т. 1), что не противоречит действующему законодательству. Однако, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о том, что до совершения оспариваемых сделок 29.11.2013 заемщиками производились очередные платежи и (или) производился досрочный возврат полученных по кредитным договорам денежных средств.

Таким образом, совершенные 29.11.2013 сделки (платежи) вышли за пределы обычных взаимоотношений, сложившихся между ООО "ВСБ", Арефьевым Д.В., Беридзе Г.О. и Беридзе А.С.

Получение Банком от третьего лица в счет погашения обязательств Заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета третьего лица отрытого в данном банке в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнения всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность ООО "ВСБ".

Исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены арбитражным судом апелляционной инстанции правильно на основании статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства, оценил приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А55-28168/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов