Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2015 г. N Ф06-877/15 по делу N А55-23933/2014

г. Казань

06 октября 2015 г.

Дело N А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Элком-Самара" - Шарлот В.В., решение участника от 25.10.2013,

общества с ограниченной ответственностью "ТМК Авто" - Шмелькова С.А., доверенность от 03.04.2015 N 04/15,

Зайкина Олега Николаевича - Шмелькова С.А., доверенность от 26.05.2015,

Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 28.01.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТМК Авто", общества с ограниченной ответственностью "Элком-Самара", Зайкина Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-23933/2014

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банк "Приоритет" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Приоритет", г. Самара (ОГРН 1036303380850, ИНН 7715024193),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 открытое акционерное общество Банк "Приоритет" (далее - ОАО Банк "Приоритет", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должником возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 01.09.2014 денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ЛК "ПЛИЗ" (далее - ООО "ЛК "ПЛИЗ") N 40701810800000000017, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 3 312 000 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии от 17.11.2011 N 277-ЮКЛ.

2. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 02.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 499 руб. 82 коп. в счет погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии от 17.11.2011 N 277-КЖЛ.

3. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 01.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 48 000 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии от 21.02.2013 N 337-КЖЛ.

4. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 02.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 714 022 руб. 86 коп. в счет погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии от 21.02.2013 N 337-ЮКЛ.

5. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 03.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 130 729 руб. 26 коп. в счет погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии от 21.02.2013 N 337-ЮКЛ.

6. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 04.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 1 152 000 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии от 21.02.2013 N 337-ЮКЛ.

7. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 05.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 3 159 200 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии от 21.02.2013 N 337-ЮКЛ.

8. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 08.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 637 700 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии от 21.02.2013 N 337-ЮКЛ.

9. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 09.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 415 928 руб. 24 коп. в счет погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии от 21.02.2013 N 337-ЮКЛ.

10. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 09.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 722 258 руб. 13 коп. в счет погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии от 21.02.2013 N 337-ЮКЛ.

11. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 10.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 3000 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору предоставления кредитной линии от 21.02.2013 N 337-ЮКЛ.

Применить последствия недействительности сделки:

а) Восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО "ЛК "ПЛИЗ" N 40701810800000000017, открытом в ОАО Банк "Приоритет", на 01.09.2014 в размере 3 360 000 руб.; на 02.09.2014 в размере 714 522 руб. 68 коп.; на 03.09.2014 в размере 130 729 руб. 26 коп.; на 04.09.2014 в размере 1 152 000 руб.; на 05.09.2014 в размере 3 159 200 руб.; на 08.09.2014 в размере 637 700 руб.; на 09.09.2014 в размере 1 138 186 руб. 37 коп.; на 10.09.2014 в размере 3000 руб.;

б) Восстановить задолженность ООО "ЛК "ПЛИЗ" перед Банком на дату 01.09.2014:

- по договору кредитной линии от 17.11.2011 N 277-ЮКЛ в размере 3 312 000 руб.;

- по договору кредитной линии от 21.02.2013 N 337-ЮКЛ в размере 48 000 руб.;

Восстановить задолженность ООО "ЛК "ПЛИЗ" перед Банком на дату 02.09.2014:

- по договору кредитной линии от 17.11.2011 N 277-ЮКЛ в размере 499 руб. 82 коп.;

- по договору кредитной линии от 21.02.2013 N 337-ЮКЛ в размере 714 022 руб. 86 коп.;

Восстановить задолженность ООО "ЛК "ПЛИЗ" перед Банком на дату 03.09.2014 по договору кредитной линии от 21.02.2013 N 337-КЖЛ в размере 130 729 руб. 26 коп.;

Восстановить задолженность ООО "ЛК "ПЛИЗ" перед Банком на дату 04.09.2014 по договору кредитной линии от 21.02.2013 N 337-ЮКЛ в размере 1 152 000 руб.;

Восстановить задолженность ООО "ЛК "ПЛИЗ" перед Банком на дату 05.09.2014 по договору кредитной линии от 21.02.2013 N 337-ЮКЛ в размере 3 159 200 руб.;

Восстановить задолженность ООО "ЛК "ПЛИЗ" перед Банком на дату 08.09.2014 по договору кредитной линии от 21.02.2013 N 337-ЮКЛ в размере 637 700 руб.;

Восстановить задолженность ООО "ЛК "ПЛИЗ" перед Банком на дату 09.09.2014 по договору кредитной линии от 21.02.2013 N 337-ЮКЛ в размере 1 138 186 руб. 37 коп.;

Восстановить задолженность ООО "ЛК "ПЛИЗ" перед Банком на дату 10.09.2014 по договору кредитной линии от 21.02.2013 N 337-ЮКЛ в размере 3000 руб.;

в) Восстановить залог по договору залога от 04.07.2014 N 277-ЮКЛ/зб с ООО "ЛК "ПЛИЗ" (предмет залога - транспортное средство: 732395 (КАМАЗ-43253); наименование (тип ТС) - машина бурильная; идентификационный номер (VfN) - XDC732395E0000001; год выпуска - 2014; модель, N двигателя - ISB6.7e4 245 86033208; шасси (рама) N - шасси ХТС432534Е1302306; кузов (кабина, прицеп) N 2360364; цвет кузова (кабины, прицепа) -оранжевый; государственный регистрационный знак У951ЕВ163);

г) Восстановить залог по договору залога от 19.03.2013 N 337-ЮКЛ/з2 (с учетом дополнительных соглашений от 30.05.2014 N 1, от 25.06.2014 N 2) с ООО "ЛК "ПЛИЗ" (предмет залога - грузовой самосвал FAW СА3252Р2К2Т1 А; год выпуска - 2012; идентификационный номер (VIN) - LFWKWXPN4C1E19525; модель, N двигателя - CA6DL2-35e3 52136326; шасси (рама) -LFWKWXPN4C1E19525; кузов (кабина, прицеп) N - не установлено; цвет кузова (кабины, прицепа) - синий; государственный регистрационный знак Т705ВА163;

- автомобиль SsangYong Rexton RJ4; год выпуска - 2009; идентификационный номер (V1N) -XU3G0C1FS9Z006045; модель, N двигателя - 66593512524335; шасси (рама) N - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N - XU3G0C1FS9Z006045; цвет кузова (кабины, прицепа) - черный металлик; государственный регистрационный знак Н496Х0163;

- автомобиль LEXUS GS 350; год выпуска - 2013; идентификационный номер (V1N) -JTHCE1BL905015903; модель, N двигателя - 2GR 8798671; шасси (рама) N - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N - JTHCE1BL905015903; цвет кузова (кабины, прицепа) - черный; государственный регистрационный знак Р224УУ163;

д) Восстановить залог по договору залога от 02.04:2013 N 337-ЮКЛ/зЗ с ООО "ЛК "ПЛИЗ" (предмет залога: - КАМАЗ 65116-62; год выпуска - 2012; идентификационный номер (V1N) -ХТС651163С1261760; модель, N двигателя - 740620 С2694321; шасси (рама) - ХТС651163С1261760; кузов (кабина, прицеп) N - кабина 2301196; цвет кузова (кабины, прицепа) - желтый; государственный регистрационный знак Т145ВА163; - полуприцеп-цистерна НЕФАЗ 96742; год выпуска ~ 2013; идентификационный номер (VIN) - X1F967420D0004101; модель, N двигателя - отсутствует; шасси (рама) N - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N - X1F967420D0004101; цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; государственный регистрационный знак АХ643263);

е) Восстановить залог по договору залога от 04.02.2014 N 337-ЮКЛ/з4 (с учетом дополнительных соглашений от 02.06.2014 N 1, от 04.07.2014 N 2) с ООО "ЛК "ПЛИЗ" (предмет залога - автомобиль BMW Х5 xDrive30d; год выпуска - 2013; идентификационный номер (VIN) -X4XZW411700C19404; модель, N двигателя - N57D30A 30538385; шасси (рама) N - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N - X4X2W411700С19404; цвет кузова (кабины, прицепа) - серьги; государственный регистрационный знак Т616ЕА163);

ж) Восстановить залог по договору залога от 24.03.2014 N 337-ЮКЛ/зб с ООО "ЛК "ПЛИЗ" (предмет залога - транспортное средство: ВИС, 234700-40; наименование (тип ТС) - грузовой бортовой; год выпуска -2012; идентификационный номер (VIN) - X6D234700C1010638; модель, N двигателя - ВАЗ, 11183, 5801438; шасси (рама) N - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N -X6D234700C1010638; цвет кузова (кабины, прицепа) - темно-вишневый; государственный регистрационный знак С250МТ163);

з) Восстановить залог по договору залога от 04.07.2014 N 337-ЮКЛ/з7 с ООО "ЛК "ПЛИЗ" (предмет залога - транспортное средство: DAF FT XF 105.410; тип ТС - грузовой тягач седельный; год выпуска - 2011; идентификационный номер (VPN) - XLRTE47MS0E924060; модель, N двигателя - MX300U1 А082344; шасси (рама) N - XLRTE47MSOE924060; кузов (кабина, прицеп) N -отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; государственный регистрационный знак Р985АВ163).

Одновременно конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, изъятия и передачи на ответственное хранение конкурсному управляющему ОАО Банк "Приоритет":

1. Принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" (далее - ООО "Строй Инжиниринг") имущество - транспортное средство: 732395 (КАМАЗ-43253); наименование (тип ТС) - машина бурильная; идентификационный номер (VIN) - XDC732395E0000001; год выпуска -2014; модель, N двигателя - ISB6.7e4 245 86033208; шасси (рама) N - ХТС432534Е1302306; кузов (кабина, прицеп) N 2360364; цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; государственный регистрационный знак У951ЕВ163;

2. Принадлежащее на праве собственности Зитеву Юрию Кузьмичу имущество - грузовой самосвал FAW СА3252Р2К2Т1А; год выпуска - 2012; идентификационный номер (VIN) - LFWKWXPN4C1E19525; модель, N двигателя - CA6DL2-35еЗ 52136326; шасси (рама) - LFWKWXPN4C1Е19525; кузов (кабина, прицеп) N - не установлено; цвет кузова (кабины, прицепа) - синий; государственный регистрационный знак Т705ВА163;

3. Принадлежащее на праве собственности Пановой Валентине Тихоновне имущество - автомобиль SsangYong Rexton RJ4; год выпуска - 2009; идентификационный номер (VIN) - XU3G0C1FS9Z006045; модель, N двигателя -66593512524335; шасси (рама) N - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N -XU3G0C1FS9Z006045; цвет кузова (кабины, прицепа) - черный металлик; государственный регистрационный знак Н496Х0163;

4. Принадлежащее на праве собственности Емуранову Александру Владимировичу имущество - автомобиль LEXUS GS 350; год выпуска - 2013; идентификационный номер (VIN) - JTHCE1BL905015903; модель, N двигателя - 2GR 8798671; шасси (рама) N - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N - JTHCE1BL905015903; цвет кузова (кабины, прицепа) - черный; государственный регистрационный знак Р224УУ163;

5. Принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ДИОЙЛ ПЛЮС" (далее - ООО "ДИОЙЛ ПЛЮС") имущество - КАМАЗ 65116-62; год выпуска - 2012; идентификационный номер (VIN) - ХТС651163С1261760; модель, N двигателя - 740620 С2694321; шасси (рама) - ХТС651163С1261760; кузов (кабина, прицеп) N - кабина 2301196; цвет кузова (кабины, прицепа) - желтый; государственный регистрационный знак Т145ВА163;

6. Принадлежащее на праве собственности ООО "ДИОЙЛ ПЛЮС" имущество - полуприцеп-цистерна НЕФАЗ 96742; год выпуска - 2013; идентификационный номер (VIN) - X1F967420D0004101; модель, N двигателя - отсутствует; шасси (рама) N - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N - X1F967420D0004101; цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; государственный регистрационный знак АХ643263;

7. Принадлежащее на праве собственности Зайкину Олегу Николаевичу имущество - автомобиль BMW Х5 xDrive30d; год выпуска - 2013; идентификационный номер (VIN) - X4XZW411700C19404; модель, N двигателя - N57D30A 30538385; шасси (рама) N - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N -X4XZW411700C19404; цвет кузова (кабины, прицепа) - серый; государственный регистрационный знак Т616ЕА163;

8. Принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Элком-Самара" имущество - транспортное средство: ВИС, 234700-40; наименование (тип ТС) - грузовой бортовой; год выпуска - 2012; идентификационный номер (VIN) -X6D234700C1010638; модель, N двигателя - ВАЗ, 11183, 5801438; шасси (рама) N - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N - X6D234700C1010638; цвет кузова (кабины, прицепа) - темно-вишневый; государственный регистрационный знак С250МТ163;

9. Принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ТМК Авто" (далее - ООО "ТМК Авто") имущество - транспортное средство: DAF FT XF 105.410; тип ТС - грузовой тягач седельный; год выпуска - 2011; идентификационный номер (VIN) - XLRTE47MS0E924060; модель, N двигателя - MX300U1 А082344; шасси (рама) N - XLRTE47MS0E924060; кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; государственный регистрационный знак Р985АВ163.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Наложен арест на принадлежащее на праве собственности ООО "Строй Инжиниринг", Зитеву Юрию Кузьмичу, Пановой Валентине Тихоновне, Емуранову Александру Владимировичу, ООО "ДИОЙЛ ПЛЮС", Зайкину Олегу Николаевичу, ООО "Элком-Самара", ООО "ТМК Авто" вышеперечисленные транспортные средства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО "ТМК Авто", ООО "Элком-Самара", Зайкин Олег Николаевич просят отменить обжалуемые судебные акты в части наложения ареста на принадлежащее им имущество, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на нарушение судами норм материального права, на возможность в силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применения ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ТМК Авто", ООО "Элком-Самара" и Зайкина Олега Николаевича поддержали доводы кассационных жалоб, просили их удовлетворить. Пояснили, что поскольку арест имущества включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие, принятые обеспечительные меры в виде ареста транспортных средств препятствуют распоряжению ими имуществом и его использование в хозяйственной деятельности предприятия. Организации, являющиеся перевозчиками, несут риск задержания транспортного средства на границе, в результате чего собственники арестованных транспортных средств несут крупные убытки.

Представитель Федеральной налоговой службы высказал возражения относительно удовлетворения кассационных жалоб.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 01.10.2015 был объявлен перерыв до 02.10.2015 до 10 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и без участия представителей участников обособленного спора.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, проверив в обжалуемой части законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 подлежат отмене в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности ООО "ТМК Авто", ООО "Элком-Самара" и Зайкину Олегу Николаевичу имущество силу следующего.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер в отношении имущества третьих лиц на дату принятия оспариваемого судебного акта - 20.05.2015, судебные инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91, части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), исходили из того, что испрашиваемые меры в виде ареста транспортных средств третьих лиц соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата недвижимого имущества; без принятия обеспечительных мер будет возможна реализация спорного имущества третьими лицами, что приведет к дополнительным спорам и как следствие, к невозможности исполнения судебного акта, возвращения имущества в конкурсную массу должника, а также обеспечение данным имуществом исполнения кредитных договоров должника.

Кроме того, суды посчитали, что принятие обеспечительных мер в виде ареста транспортных средств не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, не нарушит права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу.

Между тем судами не учтено следующее.

Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанные транспортные средства заявителей кассационных жалоб, арбитражные суды исходили из положений пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым суд при рассмотрении ходатайства временного управляющего об обеспечительных мерах направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, может учесть доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а также положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция также нашла свое отражение и в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В то же время положениями пункта 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено право на обжалование определения суда о применении обеспечительных мер лицами, права и интересы которых нарушены в результате их применения.

В этой связи реализация защиты нарушенного права отнесена законодателем на усмотрение лица, права и интересы которых нарушены в результате применения обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что положениями пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Между тем судебными инстанциями в нарушение требований статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, приняты обеспечительные меры в виде ареста в отношении имущества, не принадлежащего ООО "ЛК ПЛИЗ".

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судами не учтено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения собственниками действий, свидетельствующих о намерении распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, принимая обеспечительную меру в виде ареста транспортных средств третьих лиц (лизингополучателей) - ООО "ТМК Авто", ООО "Элком-Самара", Зайкина Олега Николаевича, являющихся на дату применения мер собственниками транспортных средств, судебные инстанции не учли, что запрашиваемые крайние меры препятствуют распоряжению собственниками предметом лизинга арестованным имуществом и его использованию в хозяйственной деятельности обществ, не обеспечивают баланс интересов истца и ответчика.

Хотя, принимая решение о применении обеспечительных мер, суду надлежит учитывать, что они не должны приводить общество к фактической невозможности осуществления своей деятельности или к существенному затруднению его деятельности. Суды должны учитывать не только интересы истца, но и возможные неблагоприятные последствия для ответчика и иных лиц, меры должны быть разумными и не парализующими деятельность лиц, в отношении имущества которых приняты обеспечительные меры.

Таким образом, по результатам проверки законности судебных актов суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Выводы судов о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности Зайкину Олегу Николаевичу, ООО "Элком-Самара", ООО "ТМК Авто" имущество (транспортные средства) подлежат отмене, а заявление конкурсного управляющего должником в указанной части - отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А55-23933/2014 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банк "Приоритет" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности Зайкину Олегу Николаевичу имущество - автомобиль BMW Х5 xDrive30d; год выпуска - 2013; идентификационный номер (VIN) - X4XZW411700C19404; модель, N двигателя - N57D30A 30538385; шасси (рама) N - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N - X4XZW411700C19404; цвет кузова (кабины, прицепа) - серый; государственный регистрационный знак Т616ЕА163; наложения ареста на принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Элком-Самара" имущество - транспортное средство: ВИС, 234700-40; наименование (тип ТС) - грузовой бортовой; год выпуска - 2012; идентификационный номер (VIN) - X6D234700C1010638; модель, N двигателя - ВАЗ, 11183, 5801438; шасси (рама) N - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N - X6D234700C1010638; цвет кузова (кабины, прицепа) - темно-вишневый; государственный регистрационный знак С250МТ163; наложения ареста на принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ТМК Авто" имущество - транспортное средство: DAF FT XF 105.410; тип ТС - грузовой тягач седельный; год выпуска - 2011; идентификационный номер (VIN) - XLRTE47MS0E924060; модель, N двигателя - MX300U1 А082344; шасси (рама) N - XLRTE47MS0E924060; кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; государственный регистрационный знак Р985АВ163, - отменить.

В отмененной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банк "Приоритет" о принятии обеспечительных мер отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А55-23933/2014 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова