Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2017 г. N 306-ЭС15-18784
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банк "Приоритет" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2017 по делу N А55-23933/2014, установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (далее - банк, должник) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной банковской операции по перечислению 03.09.2014 денежных средств в сумме 3 095 370 рублей 06 копеек со счета общества "Энергооборудование" на счет банка в качестве частичной оплаты по договору уступки права требования от 12.12.2013 и о применении последствий ее недействительности.
Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Энергооборудование" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 309 537 рублей 01 копейки, понесенных за счет имущества должника в связи с рассмотрением вышеназванного обособленного спора.
Определением суда первой инстанции от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.11.2016 и округа от 15.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что банк (заказчик) в лице его конкурсного управляющего заключил с обществом "Центр правовой поддержки" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 11.11.2014 N П-1/2014/7 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг. Стоимость услуг установлена соглашением об оплате услуг по договору (приложение N 2 к договору, далее - соглашение).
В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя конкурсный управляющий должником ссылался на фактическое поступление в конкурсную массу должника денежных средств по результатам проведения исполнителем судебных процессов об оспаривании сделок банка, а также наличие предусмотренного соглашением условия о выплате исполнителю дополнительного вознаграждения при соблюдении названных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату
