Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2015 г. N Ф06-27276/15 по делу N А12-21016/2009

г. Казань

06 октября 2015 г.

Дело N А12-21016/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Новожизненское" Харькова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015

по делу N А12-21016/2009

по жалобе Федеральной налоговой службы (Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия жилищно-коммунальное хозяйство "Новожизненское", Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной с/опытной станции (ИНН 3403020661, ОГРН 1073455001916),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2010 муниципальное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство "Новожизненское" (далее - МП ЖКХ "Новожизненское", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Харьков Андрей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Харьков А.А.).

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2009, 26.02.2010, 30.03.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, Инспекция) в размере 712 992, 30 руб., из которых 609 180, 27 руб. основной долг, 103 812, 03 тыс. руб. пени.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Харькова А.А. выразившиеся в непринятии в ведение имущества должника; в искажении сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, нарушающими требования статьей 67 Закона о банкротстве, пункта 10 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего"; в нарушении очередности погашения текущих платежей; в необоснованном привлечении специалистов и включение конкурсным управляющим расходов на оплату услуг бухгалтера и оценочной организации в состав расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) МП ЖКХ "Новожизненское".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Харькова А.А, выразившиеся в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о привлечении специалиста на оказание бухгалтерских услуг как не соответствующие требованиям статьи 67 Закона о банкротстве, пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий МП ЖКХ "Новожизненское" Харьков А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2010 МП ЖКХ "Новожизненское" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

ФНС России, полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Харькова А.А. выразившиеся в непринятии в ведение имущества должника; в искажении сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, в нарушении очередности погашения текущих платежей: в необоснованном привлечении специалистов и включение конкурсным управляющим расходов на оплату услуг бухгалтера и оценочной организации в состав расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) МП ЖКХ "Новожизненское", являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя жалобу ФНС России в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Харькова А.А, исходили из доказанности заявителем того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего Харькова А.А. не соответствуют положениям действующего законодательства, и нарушают права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов по следующим основаниям.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности и несения расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 2 статьи 20. 3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, установлено положениями пункта 1 (абзац 6) статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2010 конкурсный управляющий Харьков А.А. заключил договор на оказание бухгалтерских услуг с Колесовой Л.В. с ежемесячной оплатой 16 208 руб.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц (часть 3 статьи 133 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Общие правила подготовки Отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", согласно подпункту "в" пункта 2 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего предусмотрено по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в отчетах конкурсного управляющего Харькова А.А. с 2010 года отсутствует полная и достоверная информация о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, что свидетельствует о нарушении требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также прав уполномоченного органа на получение полной информации о привлеченном специалисте, реквизитах договора, размере вознаграждения, источнике оплаты, что предусмотрено типовой формой отчета.

В связи с чем сделан правомерный вывод о том, что неотражение полной информации о ходе конкурсного производства, в частности, о привлеченном специалисте, нарушает права и интересы кредиторов должника, поскольку кредиторы лишены возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего Харькова А.А.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом обстоятельств того, что конкурсный управляющий Харьков А.А. в данной части действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и нарушающее права и законные интересы заявителя.

С учетом вышеизложенного и исходя из обстоятельств дела, установленных судами на основе исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных законодательством о банкротстве обязанностей в части не отражения в отчете о своей деятельности сведений о привлечении специалиста на оказание бухгалтерских услуг в соответствии требованиям статьи 67 Закона о банкротстве, пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А12-21016/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева