Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2015 г. N Ф06-1262/15 по делу N А12-44501/2014

г. Казань

12 октября 2015 г.

Дело N А12-44501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судья Клочкова Н.А.)

по делу N А12-44501/2014

по исковому заявлению арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича (ОГРН 314344312600057, ИНН 344200910390), общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981) к индивидуальному предпринимателю Кокореву Павлу Георгиевичу (ОГРН 307346021300013, ИНН 344596364460) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда, муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда",

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Харьков Андрей Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", соистец) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кокореву Павлу Георгиевичу о взыскании в пользу конкурсного управляющего ООО "ЖЭК" Харькова Андрея Анатольевича неосновательного обогащения в сумме 339 619 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 12 339 619 руб.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 24.03.2015 в удовлетворении требований арбитражного управляющего ООО "ЖЭК" Харькова Андрея Анатольевича отказал. Требования ООО "ЖЭК" оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЖЭК" Харьков Андрей Анатольевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий Харьков Андрей Анатольевич также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, мотивированное тем, что Харьков А.А. обратился за юридической помощью в ООО "Правовое агентство "Партнер", однако в июле 2015 года Харьков получил письмо от ООО "Правовое агентство "Партнер", которое возвратило указанный судебный акт и сообщило, что апелляционная жалоба возвращена. В связи с этим, Харьков А.А. вынужден был обратиться за другой юридической помощью к адвокату Великанову, который подготовил апелляционную жалобу, и Харьков подает апелляционную жалобу, с нарушением срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Признав причины пропуска срока неуважительными, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 05.08.2015 по делу N А12-44501/2014 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил жалобу заявителю.

Посчитав возврат апелляционной жалобы необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что принятое судом определение незаконно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Срок обжалования решения, предусмотренный статьей 259 АПК РФ, составляет 1 месяц.

По смыслу статей 113, 114 АПК РФ, месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2015 по делу N А12-44501/2014 истекает 24.04.2015.

Из вышесказанного следует, что апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 24 апреля 2015 года.

Заявитель сдал апелляционную жалобу в суд первой инстанции 27.07.2015, что подтверждается оттиском штемпеля Арбитражного суда Волгоградской области.

Тем самым заявитель нарушил срок для обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется конверт с отметкой организации почтовой связи именно: определение о принятии искового заявления к производству, подготовки и назначении предварительного судебного заседания от 13.01.2015 направлено заявителю по адресу: ул. Штеменко, 7, кв 193. г. Волгоград, Волгоградская область. Указанное определение почтовым отправлением от 14.01.2015 N 006978, было возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 17412/08, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 регламентирует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции, что Харьков Андрей Анатольевич является извещённым надлежащим образом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы, конкурсный управляющий Харьков Андрей Анатольевич направил в апелляционный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то, что Харьков А.А. обратился за юридической помощью в ООО "Правовое агентство "Партнер", однако в июле 2015 года Харьков получил письмо от ООО "Правовое агентство "Партнер", который возвратил указанный судебный акт и сообщил, что апелляционная жалоба возвращена. В связи с этим, Харьков вынужден был обратиться за другой юридической помощью к адвокату Великанову, который подготовил апелляционную жалобу, и Харьков подает апелляционную жалобу, с нарушением срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом, по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции установив, что причины пропуска срока на обжалование судебного акта не являются уважительными, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, а также, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А12-44501/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина