Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 12АП-8094/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - межрегиональная инспекция - взыскание неосновательного обогащения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 12АП-8094/15

г. Саратов

05 августа 2015 г.

Дело N А12-44501/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Н.А. Клочкова,

рассмотрев апелляционную жалобу Харькова Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2015 года по делу N А12-44501/2014 (судья С.А. Шутов)

по исковому заявлению арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича (ОГРН 314344312600057, ИНН 344200910390),

общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981, 400050, г.Волгоград, ул.Пархоменко, 47Б)

к индивидуальному предпринимателю Кокореву Павлу Георгиевичу (ОГРН 307346021300013, ИНН 344596364460),

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно- коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда",

о взыскании неосновательного обогащения,,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Харькова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2015 года по делу N А12-44501/2014.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Харьков Андрей Анатольевич заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Харьков А.А. обратился за юридической помощью в ООО "Правовое агентство "Партнер". Однако в июле 2015 года Харьков получил письмо ООО "Правовое агентство "Партнер", который возвратил указанный судебный акт и сообщил, что апелляционная жалоба возвращена.

В связи с этим, Харьков вынужден был обратиться за другой юридической помощью к адвокату Великанову, который подготовил апелляционную жалобу., и Харьков подает апелляционную жалобу, с нарушением срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года, опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел 25 марта 2014 года, процессуальный срок на обжалование данного решения истёк 24 апреля 2015 года.

Апелляционная Харькова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2015 года по делу N А12-44501/2014 в суд первой инстанции поступила 27.07.2015, согласно регистрационной отметке суда, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В материалах дела имеется конверт с отметкой организации почтовой связи именно: определение о принятии искового заявления к производству, подготовки и назначении предварительного судебного заседания от 13.01.2015 года направлено заявителю по адресу: ул. Штеменко, 7,кв 193. Г. Волгоград, Волгоградская область, Указанное определение почтовым отправлением от 14.01.2015 года N 006978, было возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения"

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 17412/08, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 регламентирует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Харьков Андрей Анатольевич является извещённым надлежащим образом.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Срок обжалования решения, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 1 месяц.

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из вышесказанного следует, что апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 24 апреля 2014 года.

Заявитель сдал апелляционную жалобу в суд первой инстанции 27.07.2015, что подтверждается оттиском штемпеля Арбитражного суда Волгоградской области.

Тем самым заявитель нарушил срок для обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по неуважительным причинам и в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует вернуть заявителю.

При подаче апелляционной жалобы, заявитель произвел уплату государственной пошлины по чеку-ордеру от 26.12.2014 на сумму 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В связи с возвращением апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Харькова Андрея Анатольевича отказать.

Апелляционную жалобу Харькова Андрея Анатольевича возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета Харькову Андрею Анатольевичу государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.06.2015..

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

Н.А. Клочкова