Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2015 г. N Ф06-1446/15 по делу N А55-27663/2013

г. Казань

15 октября 2015 г.

Дело N А55-27663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" - Лопатина А.И., доверенность от 12.01.2015 N 13/П, Давыдова А.В., доверенность от 12.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (председательствующий судья Серова Е.А.. судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А55-27663/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат ВЛАДИ" Овчинниковой Н.Р. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат ВЛАДИ", г. Тольятти (ИНН 6321165171),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат ВЛАДИ" (далее - ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

Конкурсный управляющий Овчинникова Н.Р., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" денежных средств ООО "НФК-Премиум" на общую сумму 6 031 129,05 рублей, а именно: платежным поручением от 26.11.2013 N 4941 на сумму 86 589,05 руб. - оплата за факторинговое обслуживание за период с 01.10.2013 по 31.10.2013, платежным поручением от 13.11.2013 N 4795 на сумму 750 000 руб. - оплата за скот по договору поставки от 27.01.2012 N 04, платежным поручением от 13.11.2013 N 4797 на сумму 1 127 640,00 руб., - оплата за скот по договору поставки от 27.01.2012 N 04, платежным поручением от 13.11.2013 N 4796 на сумму 1 240 000 руб. оплата за скот по договору поставки от 27.01.2012 N 04, платежным поручением от 22.11.2013 N 4938 на сумму 454 300 руб. оплата за скот по договору поставки от 27.01.2012 N 04, платежным поручением от 22.11.2013 N 4924 на сумму 2 100 000 руб. - оплата за скот по договору поставки от 27.01.2012 N 04, платежным поручением от 02.12.2013 N 5031 на сумму 272 600 руб. - оплата за скот по договору поставки от 27.01.2012 N 04, и применение последствий недействительности сделок, обязав ООО "НФК-Премиум" вернуть в конкурсную массу ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" денежные средства в размере 6 031 129,05 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" Овчинниковой Н.Р. удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" (далее - ООО "НФК-Премиум"), судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий Овчинникова Н.Р., полагая, что сделки по перечислению должником денежных средств ООО "НФК-Премиум" в общем размере 6 031 129,05 руб. платежными поручениями от 26.11.2013 N 4941, от 13.11.2013 N 4795, от 13.11.2013 N 4797, от 13.11.2013 N 4796, от 22.11.2013 N 4938, от 22.11.2013 N 4924, от 02.12.2013 N 5031 в качестве оплаты за скот по договору поставки от 27.01.2012 N 04, совершены в течение месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, обладают признаками подозрительности и привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на дату заключения указанных сделок у должника имелись неисполненные обязательства по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей на сумму 11 590 177 руб., в связи с чем выставлены инкассовые поручения и заблокированы операции по счетам должника в банке ЗАО "ВТБ24", ОАО "Банк "Открытие". Согласно письму ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Самарский", по расчетному счету N 40702810405040000240 очередь неисполненных в срок распоряжений составила на 27.01.2014 882 630,64 руб., инкассовое поручение от 23.09.2013 N 1.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, установив отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 названного постановления).

Из материалов дела следует, что 07.10.2013 между должником и ООО "НФК-Премиум" был заключен генеральный договор закупочного факторинга N П/ДФЗб-68/2013, предметом которого являлась организация факторингового обслуживания поставщиков клиента (ООО "МК "ВЛАДИ") в целях создания условий для предоставления Клиенту отсрочки и платежа по контрактам, заключенным между поставщиками и клиентом, а также ответственность Клиента за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтвержденной суммы.

11 октября 2013 г. между ООО "НФК-Премиум" и ЗАО "Северный ключ" заключен договор факторинга N П/ДФЗпб-125/2013, согласно которому ЗАО "Северный ключ" уступило право требования оплаты по договору поставки от 27.01.2012 N 04. 11.10.2013 между должником, ООО "НФК-Премиум" и ЗАО "Северный ключ" было заключено дополнительное соглашение N1 к договору факторинга N П/ДФЗпб-125/2013 от 11.10.2013 (об оплате вознаграждения фактора), предметом которого являются условия оплаты дебитором (ООО "МК "ВЛАДИ") вознаграждения фактора (ООО "НФК-Премиум") за организацию факторингового обслуживания поставщика (ЗАО "Северный ключ") согласно договора факторинга.

Платежным поручением от 26.11.2013 N 4941 на сумму 86 589,05 руб. должник произвел оплату за факторинговое обслуживание за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 в рамках дополнительного соглашения N 1 к договору факторинга от 11.10.2013 N П/ДФЗпб-125/2013.

Платежными поручениями от 13.11.2013 N 4795 на сумму 750 000 руб., от 13.11.2013 N 4796 на сумму 1 240 000 руб., от 13.11.2013 N 4797 на сумму 1 127 640 руб. должником произведена оплата за скот по договору поставки от 27.01.2012 N 04 полученный должником по товарной накладной от 14.10.2013 N 416. Платежными поручениями от 22.11.2013 N 4938 на сумму 454 300 руб. и от 22.11.2013 N 4924 на сумму 2 100 000 руб. произведена оплата за скот по договору поставки от 27.01.2012 N 04, полученный должником по товарной накладной от 23.10.2013 N 421. Платежным поручением от 02.12.2013 N 5031 на сумму 272 600 руб. произведена оплата за скот по договору поставки от 27.01.2012 N 04, полученный должником по товарной накладной от 01.11.2013 N 428.

В указанный период должник осуществлял деятельность, принимал товар от иных поставщиков для переработки, что не оспаривается конкурсным управляющим и подтверждается выписками из банка о движении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемые сделки должника направлены на исполнение обязательств, по которым он получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора (в рассматриваемом случае поставка по товарным накладным в рамках договора поставки и договора факторинга от 13.10.2013), и в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве эти сделки могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные в целях причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

Суд апелляционной инстанции установил, что сделки являлись возмездными, заинтересованность ответчика по отношению к должнику также не доказана, доказательства об осведомленности лиц ответчиков о неплатежеспособности должника (о возможности получить такую информацию) в материалах дела отсутствуют.

По мнению конкурсного управляющего, ответчику было известно о финансовом положении должника.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод конкурсного управляющего, установил, что за последние три года наблюдалось увеличение чистых активов, а также опережающий рост собственных средств относительно общего прироста активов по состоянию на последнюю отчетную дату 30.06.2013, что отражено в финансовом анализе должника, выполненного временным управляющим; у должника имелась кредиторская задолженность, по которой срок исполнения обязательств не наступил; на дату совершения оспариваемых сделок, в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, соответственно, в средствах массовой информации не были опубликованы сведения, которые подлежат обязательному опубликованию в силу статьи 28 Закона о банкротстве.

Относимых и допустимых доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим в обоснование своих требований, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств по данному обособленному спору суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания недействительными сделок, по основанию пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А55-27663/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.В. Конопатов