Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 306-ЭС18-11693 по делу N А55-27663/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 306-ЭС18-11693

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый Банк" (далее - заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2018 по делу N А55-27663/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Влади" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Овчинниковой Наили Равильевны (далее - конкурсный управляющий должником), выразившихся: в самостоятельном демонтаже и складировании оборудования без согласия и уведомления залогового кредитора - банка; в неоднократном перемещении предметов залога без согласия и уведомления залогового кредитора - банка; в непредставлении имущества к надлежащему всестороннему осмотру залоговым кредитором - банком, что влечет невозможность сделать вывод о наличии имущества, его внешнем состоянии, комплектности, работоспособности, следовательно, не представляется возможным установить реальную рыночную стоимость имущества и предоставить покупателям на осмотр; в непринятии мер по обеспечению сохранности и надлежащего содержания имущества, находящегося в залоге у банка. Также банк просил обязать конкурсного управляющего должником предоставить имущество, находящееся в залоге у банка, и доступ к нему с возможностью идентификации предметов залога для надлежащего всестороннего осмотра залоговым кредитором, установления наличия имущества, его внешнего состояния, комплектности, работоспособности; установить штраф в размере 3 000 000 рублей в случае неисполнения определения суда об обязании конкурсного управляющего предоставить имущество, находящееся в залоге у банка, и доступ к нему в срок до 15.03.2017; приостановить торги по продаже залогового имущества путем публичного предложения на срок до предоставления конкурсным управляющим возможности произвести надлежащий осмотр и проведения осмотра и оценки предметов залога залоговым кредитором - банком.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из надлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей по обеспечению сохранности спорного имущества должника, констатировав отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый Банк" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк