Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 11АП-12913/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф06-3951/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 октября 2015 г.

Дело N А55-27663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" Овчинниковой Н.Р. - представитель Лапин Б.В. по доверенности от 01.06.2015,

от Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) - представитель Леонова Т.О. по доверенности от 02.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" Овчинниковой Н.Р.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2015 года о признании сделок недействительными (вх. 45596) по делу N А55-27663/2013 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат ВЛАДИ", (ИНН 6321165171),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" на счет АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" в счет погашения кредита, полученного должником по договору N Ю5/12 от 22.03.2012, N ЮКЛ 19/12 от 17.01.2013, N ОВД 2/13 от 08.02.2013, и применении последствия недействительности сделки, обязав АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 213 935 775,44 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2015 Рунов Андрей Григорьевич, Иваницкий Евгений Александрович, Владимиров Дмитрий Вячеславович, Владимирова Елена Леонидовна, ГУП ГФППСО привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника.

Определением суда от 26 июня 2015 привлечено ГУП Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2015 заявление оставлено без удовлетворения. С ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине в сумме 18000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" Овчинникова Н.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" Овчинниковой Н.Р. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2015 года о признании сделок недействительными (вх. 45596) по делу N А55-27663/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" на счет АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" в счет погашения кредитов, полученных должником по договорам N Ю5/12 от 22.03.2012, N ЮКЛ 19/12 от 17.01.2013 и N ОВД 2/13 от 08.02.2013 и применении последствий недействительности сделки, обязав АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 213 935 775,44 руб. В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые сделки обладают признаками подозрительности, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (далее Банк) с причинением вреда имущественным интересам кредиторов должника. На момент совершения оспариваемых сделок Банк знал о неплатежеспособности должника.

Возражая по существу заявленных требований Банк указал на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и указал на то, что о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок ему не было известно.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

22.03.2012 между должником и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) заключен кредитный договор N Ю5/12 на представление денежных средств в размере 20 000 000 рублей для приобретения технологического оборудования для мясной и птицеперарабатывающей промышленности по производству колбасных изделий.

В обеспечение исполнения обязательств ООО МК "ВЛАДИ" предоставлены: залог товаров в обороте по договору залога N 35.1/12 от 22.03.2012, залог автотранспортных средств по договору N 35.2/12 от 22.03.2012, поручительство Рунова А.Г. по договору поручительства N П 5.1/12 от 22.03.2012, поручительство Иваницкого Е.А. по договору поручительства N П 5.2/12 от 22.03.2012, поручительство Владимирова Д.В. по договору поручительства N П 5.3/12 от 22.03.2012 и поручительство по договору поручительства N П 5.4/12 от 23.04.2012, заключенному с ГУП "ГФППСО".

22.09.2012 между ООО МК "ВЛАДИ" и ФАКБ "Инвестторгбанк" заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета N 030-04/10 от 08.09.2010, в соответствии с которым Банк получил право производить списание денежных средств с расчетного счета N 40702810715040000202, принадлежащего ООО МК "ВЛАДИ", без дополнительных распоряжений ООО МК "ВЛАДИ".

Также, 17.01.2013 между сторонами заключен кредитный договор N ЮКЛ 19/12, на представление кредитных средств на сумму 10 000 000 рублей.

В соответствии с разделом 5 договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному погашению кредита и уплате процентов по указанному договору ООО МК "ВЛАДИ" предоставлены: залог автотранспортных средств по договору залога N 3 19.1/12 от 17.01.2013, залог оборудования по договору N 319.2/12 от 17.01.2013, поручительство по договору поручительства N П 19.1/12 от 17.01.2013 заключенному с ГУП "ГФППСО", поручительство Рунова А.Г. по договору поручительства N П 19.2/12 от 17.01.2013, поручительство Иваницкого Е.А. по договору поручительства N П 19.3/12 от 17.01.2013, поручительство Владимирова Д.В. по договору поручительства N П 19.4/12 от 17.01.2013 и поручительство Владимировой Е.Л. по договору поручительства N П 19.5/12 от 17.01.2013.

08.02.2013 между должником и Банком заключен договор о предоставлении овердрафта N ОВД2/13 для осуществления платежей с расчетного счета N 40702810715040000202 в ФАКБ Инвестторгбанк" (ОАО) "Самарский".

Общий срок кредитования по договору до 07.02.2014, лимит кредитования - 25 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному погашению кредита и уплате процентов по указанному договору ООО МК "Влади" предоставлены: поручительство Рунова А.Г. по договору поручительства N N П 2.1/13 от 08.02.2013, поручительство Иваницкого Е.А. по договору поручительства N П 2.2/13 от 08.02.2013, поручительство Владимирова Д.В. по договору поручительства N П 2.3/13 от 08.02.2013 и поручительство Владимировой Е.Л. по договору поручительства N П 2.4/13 от 08.02.2013.

08.02.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета N 030-04/10 от 08.09.2010, в соответствии с которым Банк получил право производить списание денежных средств с расчетного счета N 40702810715040000202, принадлежащего ООО МК "ВЛАДИ", в счет погашения задолженности по договору о предоставлении овердрафта N ОВД 2/13 от 08.02.2013 без дополнительных распоряжений ООО МК "ВЛАДИ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 9.1 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств. Суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению.

В рассматриваемом случае, спорные сделки совершены в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 4172/13 приведены правила разграничения оснований недействительности сделок, а именно, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве речь идет о сделках с умыслом на причинение ущерба кредиторов. Если при оспаривании сделок с предпочтением конкурсный управляющий в основном ссылается на нарушение интересов кредиторов преимущественным удовлетворением требования одного из кредиторов (банка), спорные действия могут быть признаны недействительными лишь по специальному основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Правильно оценивая спорные сделки на предмет наличия в них признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции с учетом характера спорного правоотношения, принял во внимание правовое обоснование требований по данному обособленному спору, которое сводилось к предпочтительному удовлетворению требований банка.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 и от 20.06.2013 N 4172/13 для признания сделки недействительной недостаточно доказать только факт оказания предпочтения в удовлетворении требований одного кредитора перед другими.

Судам необходимо установить было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При этом конкурсным управляющим в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог обладать сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Напротив, Банком представлено суду мотивированное возражение, из которого следовало, что предприятие имеет удовлетворительную платежеспособность, положительные величины, удовлетворительное финансовое положение.

Кроме того, Банк осуществлял основное обслуживание должника и ему было известно, что в указанный период проводились операции по зачислению и списанию средств, картотека неисполненных обязательств отсутствовала.

По результатам надлежащей оценки доказательств Арбитражный суд Самарской области пришел к правомерному выводу о недоказанности осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности должника. Оспариваемые сделки не привели и не могли привести к изменению очередности удовлетворения требований Банка по обязательствам, возникшим до ее совершения.

Кроме того, пунктом 2.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П (далее - положение N 54-П) о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предусмотрено, что предоставление банком денежных средств может осуществляться, в частности, посредством открытия кредитной линии с лимитом задолженности.

По смыслу приведенного пункта положения N 54-П условия договора об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности (далее - возобновляемая кредитная линия) по своему экономическому содержанию отличаются от условий сделки, предусматривающей разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику.

Так, при открытии возобновляемой кредитной линии банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного кредитором и заемщиком периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности и иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по возобновляемой кредитной линии заемщик вправе потребовать от банка сумму нового транша лишь при условии, что общий размер его долга по договору не превышает установленный сделкой лимит.

В рассматриваемом случае кредитным договором и договором о представлении овердрафта зафиксированы верхние долговые границы путем введения лимита задолженности в размере 10 000 000 рублей (кредитная линия), а также в размере лимита овердрафта, рассчитываемого ежемесячно согласно условиям договора.

Согласно операциям, отраженным в бухгалтерском учете должника единовременная задолженность по кредиту перед Банком в течение всего срока действия договора не превышала вышеуказанной задолженности.

Само по себе погашение должником кредита по предыдущим траншам, полученным в рамках одной возобновляемой кредитной линии, с последующим предоставлением по той же кредитной линии новых траншей не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в ситуации, когда общий объем задолженности перед кредитной организацией в результате таких операций остается неизменным.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с банка суммы в конкурсную массу в любом случае не мог превысить сумму определенного договором лимита задолженности по кредиту и погашенных процентов за пользование кредитом. Окончательный же размер полученной с предпочтением суммы надлежало исчислять исходя из анализа совокупности взаимосвязанных операций по выдаче кредитных траншей и погашению образовавшейся задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 4172/13.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим оспариваются платежи на общую сумму 209 512 586,40 руб., что более чем в шесть раз превышает лимит задолженности, предусмотренный кредитным договором и овердрафтом, в пределах которого варьируется сумма невозвращенного кредита в течение всего срока действия кредитной линии.

При рассмотрении требований о признании недействительным сделок совершенных в течение месяца, предшествующего месяцу, в котором принято заявление о банкротстве суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), судам следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из дела усматривается, что сделки по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом: по кредитному соглашению-1 в размере 551 569,86 руб., по погашению процентов за пользование кредитной линией по кредитному соглашению-2 в размере 120 863,01 руб. и по погашению процентов за пользование овердрафтом в размере 265 617,95 руб. совершены в порядке исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, они соответствуют ранее совершенным аналогичным сделкам, не превышают 1% от стоимости активов должника за последний отчетный период, а следовательно их следует квалифицировать как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного, конкурсный управляющий не представил.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что обязательства должника перед Банком обеспечены договором залога товаров в обороте N 35.1/12 от 22.03.2012 на сумму 14 928 048,35 руб., договором залога автотранспортных средств N35.2/12 от 22.03.2012 на сумму 1 331 310,17 руб., договором залога имущества N35.3/12 от 22.03.2012 на сумму 14 010 109,52 руб.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые конкурсным управляющим спорные платежи не привели к уменьшению конкурсной массы, не нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов и не свидетельствуют о предпочтительном удовлетворении требований Банка перед другими кредиторами.

В этой связи апелляционный суд полагает, что совокупности оснований для признания в рамках данного обособленного спора обоснованным требования конкурсного управляющего по изложенным в требовании доводам и основаниям, не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2015 года о признании сделок недействительными (вх. 45596) по делу N А55-27663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова