Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2015 г. N Ф06-1105/15 по делу N А65-9240/2012

г. Казань

19 октября 2015 г.

Дело N А65-9240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" - Файзутдинова А.Ф. по доверенности от 24.06.2015 N 13-21/2497,

конкурсного управляющего ООО "КамаЕвроСтрой+" Дьячкова А.Н. - Зинатуллина А.Р. по доверенности от 25.09.2015 N 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015

по делу N А65-9240/2012

по заявлению конкурсного управляющего Дьячкова А.Н. о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КамаЕвроСтрой+",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2012 ООО "КамаЕвроСтрой+" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аюсов Р.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Дьячков А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделки по перечислению ответчику денежных средств по приходным кассовым ордерам N 880 от 11.07.2013 в размере 200 000 руб. и N 2926 от 12.08.2013 в размере 133 647,77 руб., применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - ОАО "АИКБ "Татфондбанк", заявитель), не согласившись с состоявшимися по обособленному спору судебными актами, полагая их вынесенными при нарушении судами норм материального права, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно отказано в применении срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, лицо, погасившее задолженность должника перед банком, действовало в своих интересах, как поручителя, и не имело полномочий действовать от имени должника.

Конкурсный управляющий ООО "КамаЕвроСтрой+" Дьячков А.Н. представил в суд кассационной инстанции отзыв, в котором, указывая на законность принятых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ФНС России представила в Арбитражный суд Поволжского округа ходатайство, в котором просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, ходатайство уполномоченного органа, заслушав представителей ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и конкурсного управляющего, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2012 требование ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в размере 360 040 руб. долга, 7 158 руб. 62 коп. процентов, 33 руб. 72 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника на основании кредитного договора N 008ЕЛ/11 от 22.03.2011.

Между тем, в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 880 от 11.07.2013 и в размере 133 647,77 руб. по приходному кассовому ордеру N 2926 от 12.08.2013. Согласно указанным платежным документам ООО "КамаЕвроСтрой+" через Меринова Т.А. произвело погашение основного долга и процентов по кредитному договору N 008ЕЛ/11 от 22.03.2011.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "АИКБ "Татфондбанк" перед другими кредиторами должника, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2006 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) является основанием для признания ее недействительной, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений Постановления Пленума ВАС N 63 (пункт 11), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Республики Татарстан 22.03.2012.

Сделки по перечислению денежных средств были совершены должником 11.07.2013 и 12.08.2013, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись задолженности перед другими кредиторами, подтвержденные судебными актами и включенные в реестр требований кредиторов (ИП Бурнашев Р.И., ФНС России, ИП Шмелев М.И., ИП Ризатдинова Т.А.). Следовательно, требование ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к должнику, должно удовлетворяться с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, судебными инстанциями был сделан верный вывод о том, что в результате погашения задолженности перед ОАО "АИКБ "Татфондбанк" отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении настоящего обособленного спора, ОАО "АИКБ "Татфондбанк" было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Дьячков А.Н. утвержден конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015.

Исчисляя срок исковой давности, суды исходили из даты, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии факта погашения требований кредитора. Судами установлено, что конкурсным управляющим данное обстоятельство обнаружено при рассмотрении заявления о взыскании убытков с Меринова Т.А., судебный акт по которому принят 19.03.2015, а обратился конкурсный управляющий в арбитражный суд с настоящим заявлением - 20.03.2015. В связи с чем, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о применении срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что задолженность по кредитному договору погашена Мериновым Т.А., как поручителем, также получил оценку в судебных актах и правомерно отклонен судами, поскольку опровергается представленными в материалы дела платежными документами, в которых в качестве плательщика указано ООО "КамаЕвроСтрой+", а назначением платежа является погашение задолженности по кредитному договору N 008ЕЛ/11 от 22.03.2011.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что ОАО "АИКБ "Татфондбанк" с учетом требований добросовестности и разумности, не уведомил конкурсного управляющего о погашении требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, а также не обращался в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства в деле о банкротстве на поручителя, и не обращался с заявлением об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника, в связи с погашением задолженности поручителем.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы судов основанными на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательствах.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 N А65-9240/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В. В. Конопатов

Судьи

Ф. Г. Аглиуллина Е. П. Герасимова