Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 11АП-5695/13

г. Самара

05 июня 2013 г.

Дело N А65-9240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "ОргТехСтрой", Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2013 г. об отказе во включении требования ООО "ОргТехСтрой" в реестр требований кредиторов по делу N А65-9240/2012 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "КамаЕвроСтрой", Республика Татарстан, г. Елабуга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2012 г. ООО "КамаЕвроСтрой+", ОГРН 1101674000471 (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Аюсов Р.Х.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 января 2013 г. поступило требование ООО "ОргТехСтрой", ОГРН 1021603619070 (далее - кредитор), о включении 436 340 руб. долга, 45 379 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 634 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22 марта 2013 года в удовлетворении требования отказано, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2012 г. по делу N А65-23770/2012 436 340 руб. долга, 45 379 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 634 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а иных доказательств обоснованности заявленных требований кредитор не представил.

В апелляционной жалобе ООО "ОргТехСтрой" просит определение от 22 марта 2013 года отменить, считая, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2012 г. по делу N А65-23770/2012 отменено по формальным основаниями, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года не опровергается факт наличия задолженности у должника перед кредитором.

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 22 марта 2013 г.

На основании п.1 ст. 142, п.п.1,3 ст.100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Конкурсный управляющий должника представил суду доказательства уведомления кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке ст.100 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не получал никаких уведомлений от должника и конкурсного управляющего не основан на законе и не принимается судебной коллегией, поскольку кредитор с заявлением о включении в реестр требований кредиторов до 24 января 2013 года не обращался.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 173 от 15 сентября 2012 г.; на основании п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника (согласно штемпелю арбитражного суда - 24 января 2013 г.).

На основании п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

В обоснование заявленного требования кредитором представлены следующие доказательства: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2012 г. по делу N А65-23770/2012 о взыскании с должника в пользу кредитора 436 340 руб. долга, 45 379 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 634 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Однако постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2012 г. по делу N А65-23770/2012 436 340 руб. долга, 45 379 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 634 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, исковое заявление оставлено без рассмотрения. При этом в указанном постановлении указано на то, что требование истца подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

С иными основаниями для признания заявленного требования обоснованным, кредитор не обращался, а поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2012 г. по делу N А65-23770/2012 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. являются достаточным доказательством наличия задолженности должника перед кредитором, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ссылка на обстоятельства, установленные отмененным судебным актом противоречит ст. 69 АПК РФ, кроме того исковое заявление по делу N А65-23770/2012 оставлено без рассмотрения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, определение от 22 марта 2013 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2013 года по делу N А65-9240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "ОргТехСтрой", Республика Татарстан, г. Казань, справку на возврат госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило