Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2015 г. N Ф06-1718/15 по делу N А65-2306/2014

г. Казань

22 октября 2015 г.

Дело N А65-2306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Глазова Ю.В.,

при участии представителя:

истца - Исмагиловой А.А., по доверенности от 20.04.2015 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи: Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-2306/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА", г. Казань, к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2014 по делу N А65-2306/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" (далее - ООО "ТЕРРА", общество), признан незаконным отказ муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) от 22.01.2014 N 1256 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Суд обязал муниципальное казенное учреждение Комитет согласовать с обществом в соответствии с действующим законодательством условия выкупа нежилого помещения 1-го этажа, номер помещения 1050, общей площадью 143,8 кв.м, назначение - нежилое, инвентарный N 12654, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Рихарда Зорге, д. 82.

Постановлением от 01.08.2014 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, признан незаконным отказ Комитета от 22.01.2014 N 1256 в реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, на Комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение законных прав и интересов общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2009 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении нежилого помещения 1-го этажа, номер помещения 1050, общей площадью 143,8 кв.м, назначение - нежилое, инвентарный N 12654, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Рихарда Зорге, д. 82.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании Комитета судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) в сумме 90 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд посчитал, что заявление общества о взыскании судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) не подтверждено соответствующими доказательствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 определение суда первой инстанции от 27.05.2015 изменено. С муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Комитет обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.05.2015.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В рассматриваемом случае, в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен договор между ООО "ТЕРРА" (заказчик) и ООО "СтройКапиталКонсалтинг" (исполнитель) от 20.01.2014 N 2414 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1 договора, определяется спецификацией к договору, которая является его неотъемлемой частью.

В пункте 4.1 договора указано, что после выполнения исполнителем услуг подписывается акт завершения услуг по этому договору.

Заказчик платежным поручением от 21..05.2014 N 90 перечислил исполнителю 75 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Договором от 20.01.2014 N 2414, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами (спецификацией к этому договору, актом от 30.05.2014 N 223, доверенностью от 20.04.2014, выданной обществом Кавиевой С.П. на представление интересов в арбитражном суде, трудовым договором от 01.04.2010 N 25 между ООО "СтройКапиталКонсалтинг" и Кавиевой С.П., приказом ООО "СтройКапиталКонсалтинг" от 01.04.2010 N 6 л/с о приеме Кавиевой С.П. на работу (последние два документа приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ), а также с учетом того, что Кавиева С.П. в качестве представителя общества принимала участие, в частности, в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан 11.03.2014 и 11.09.2014-12.09.2014, подтверждается связь указанных юридических услуг именно с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Кавиева С.П. в качестве представителя общества принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 11.09.2014-12.09.2014 (то есть до и после перерыва в этом судебном заседании).

Расходы в сумме 10 000 руб. по договору от 20.01.2014 N 2414 на представительство в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 11.09.2014-12.09.2014 отвечают критериям разумности, соразмерности и экономности судебных расходов.

Судебные расходы в сумме 10 000 рублей за участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 18.09.2014 взысканию не подлежат, поскольку в этот день судебного заседания по настоящему делу не было.

Договором от 20.01.2014 N 2414 не предусмотрено представление интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, расходы за 07.08.2014 в сумме 5000 рублей на консультацию, разработку правовой позиции, подбор судебной практики и подготовку отзыва на кассационную жалобу, а также предъявленные обществом на основании этого договора расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, взысканию не подлежат.

В соответствии с договором между ООО "ТЕРРА" (заказчик) и ООО "СтройКапиталКонсалтинг" (исполнитель) от 02.11.2014 N 2808 на оказание юридических услуг заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу NА65-2306/2014 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1 договора, определяется спецификацией к договору, которая является его неотъемлемой частью, а согласно пункту 4.1 договора после выполнения исполнителем услуг подписывается акт завершения услуг по этому договору.

Согласно спецификации к договору от 02.11.2014 N 2808 стоимость юридических услуг составляет: консультация, разработка правовой позиции - 5000 рублей; представительство в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде - 10 000 рублей.

В соответствии с актом N 108 к данному договору выполнены услуги по представительству в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде на сумму 15 000 рублей Указание в этом акте на 25.03.2014 как на дату его составления является технической ошибкой.

Платежным поручением от 19.03.2015 N 90 заказчик перечислил исполнителю 15 000 рублей за юридические услуги по указанному договору.

Согласно материалам дела в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 29.10.2014 (то есть при новом рассмотрении настоящего дела) Кавиева С.П. принимала участие в качестве представителя ООО "ТЕРРА".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2014 оставлено без изменения.

Расходы в сумме 10 000 рублей по договору от 02.11.2014 N 2808 на представление интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при новом рассмотрении настоящего дела отвечают критериям разумности, соразмерности и экономности судебных расходов.

Расходыв в сумме 5000 рублей на консультацию и разработку правовой позиции, содержание и факт оказания (в том числе время оказания) этих услуг материалами дела не подтверждаются.

Принимая во внимание изложенное, выводы суд апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А65-2306/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин Ю.В. Глазов