Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2015 г. N Ф06-3008/15 по делу N А55-11438/2012

г. Казань

26 октября 2015 г.

Дело N А55-11438/2012

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Петров А.Л.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А55-11438/2012

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара, к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1026301511312), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие 10" (ОГРН 1126318002777), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Фром-2" (ОГРН 1126319005317), г. Самара, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Миг", г. Самара, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 12.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А55-11438/2012.

В связи с пропуском срока на кассационное обжалование учреждением заявлено ходатайство о его восстановлении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015, обставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, отказано в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 по делу N А55-11438/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Постановление арбитражного апелляционного суда в силу пункта 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы истек 21.08.2015.

Первоначально поданная учреждением кассационная жалоба, хотя и датирована 10.08.2015, была подана через систему электронную систему "Мой арбитр" лишь 11.09.2015, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем возвращена определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2015.

Заявляя, при повторной подаче кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель жалобы мотивирует его тем, что первоначально кассационная жалоба "ввиду объема работы, возложенного на отдел правового обеспечения" была ошибочно подана в сроки, установленные частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с нарушением сроков подачи, предусмотренных частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.

Таким образом, учитывая, что суду не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих заявителю обратиться в срок с кассационной жалобой, учреждение имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в суде кассационной инстанции в установленный законом срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, что является основанием для возвращения кассационной жалобы заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 10.08.2015 N 11544 по делу N А55-11438/2012 заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Л. Петров