Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф06-1801/15 по делу N А55-28168/2013

г. Казань

05 ноября 2015 г.

Дело N А55-28168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего "Коммерческим Волжским социальным банком" (общество с ограниченной ответственностью) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Курлыковой А.А., доверенность от 08.12.2014,

Федеральной налоговой службы - Погудина А.А., доверенность от 28.01.2015,

общества с ограниченной ответственностью "БТС" - Чоба Г.А., доверенность от 08.05.2015, Сердюк А.Ю., доверенность от 01.04.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и общества с ограниченной ответственностью "БТС"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Садило Г.М.)

по делу N А55-28168/2013

по заявлению (вх. N 172981) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", г. Самара (ИНН 6311013853, ОГРН 1026300001860) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее - ООО "ВСБ", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов", с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 19.11.2013 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "БТС" (далее - ООО "БТС") N 40702810300000007430, открытого в "Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)", денежных средств в сумме 666 857,33 руб. в качестве погашения кредита ООО "БТС" в форме овердрафт по дополнительному соглашению от 07.02.2013 N 1/11624;

2. признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 20.11.2013 с расчетного счета ООО "БТС" N 40702810300000007430, открытого в "Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)", денежных средств в сумме 64 422,47 руб. в качестве погашения кредита ООО "БТС" в форме овердрафт по дополнительному соглашению от 07.02.2013 N 1/11624;

3. признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 21.11.2013 с расчетного счета ООО "БТС" N 40702810300000007430, открытого в "Коммерческом Волжском социальном банке (общество с ограниченной ответственностью)", денежных средств в сумме 143 486,97 руб. в качестве погашения кредита ООО "БТС" в форме овердрафт по дополнительному соглашению от 07.02.2013 N 1/11624;

4. признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 25.11.2013 с расчетного счета ООО "БТС" N 40702810300000007430, открытого в "Коммерческом Волжском социальном банке (общество с ограниченной ответственностью)", денежных средств в сумме 28 846,39 руб. в качестве погашения кредита ООО "БТС" в форме овердрафт по дополнительному соглашению от 07.02.2013 N 1/11624;

5. признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 25.11.2013 с расчетного счета ООО "БТС" N 40702810300000007430, открытого в "Коммерческом Волжском социальном банке (общество с ограниченной ответственностью)", денежных средств в сумме 57 403,61 руб. в качестве погашения процентов ООО "БТС" за пользование денежными средствами по договору на предоставление кредитной линии N 19/12/13.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделкой банковская операция по списанию 29.11.2013 с расчетного счета ООО "БТС" N 40702810300000007430 открытого в "Коммерческом Волжском социальном банке (общество с ограниченной ответственностью)", денежных средств в сумме 4 529 475 руб. в качестве погашения ООО "БТС" основного долга по Договору на предоставление кредитной линии N 19/12/13, восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО "БТС" N 40702810300000007430, открытом в "Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)", в размере 4 529 475 руб. на дату 29.11.2013. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 отменено в части. Суд постановил признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 29.11.2013 с расчетного счета ООО "БТС" N 40702810300000007430, открытого в "Коммерческом Волжском социальном банке (общество с ограниченной ответственностью)", денежных средств в сумме 4 529 475 руб. в качестве погашения ООО "БТС" основного долга по договору на предоставление кредитной линии N 19/12/13. Восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО "БТС" N 40702810300000007430, открытом в "Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)", в размере 4 529 475 руб. на дату 29.11.2013. Восстановить задолженность ООО "БТС" перед ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" по договору на предоставление кредитной линии N 19/12/13 в сумме 4 529 475 руб. по состоянию на 29.11.2013. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 г. оставлено без изменения, отказав в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ВСБ" ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ВСБ", принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "ВСБ" ГК "Агентство по страхованию вкладов" в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "БТС" просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.10.2015 был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 28.10.2015. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.11.2012 между Коммерческим волжским социальным банком (далее ООО "ВСБ") и ООО "БТС" был заключен договор банковского счета в валюте РФ N 11624, согласно которому ООО "ВСБ" открыт ООО "БТС" расчетный счет N 40702810300000007430.

Согласно пункту 8.1 договора N 11624 (в ред. дополнительного соглашения от 07.02.2013 N 1/11624) Банк осуществляет кредитование банковского счета клиента и оплачивает расчетные документы с банковского счета клиента при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств (овердрафтный кредит).

Из пункта 8.3 договора N 11624 (в ред. дополнительного соглашения от 07.02.2013 N 1/11624) следует, что овердрафтный кредит предоставляется в пределах лимита, установленного в сумме 1 000 000 руб. на срок действия договора, то есть по 06.02.2014.

29 ноября 2013 г. между ООО "ВСБ" и ООО "БТС" был заключен договор на предоставление кредитной линии N 19/12/13 с лимитом задолженности 7 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора N 19/12/13 срок кредитной линии - по 29.01.2014 включительно.

19 ноября 2013 г. была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "БТС" N 40702810300000007430 на ссудный счет N 45201810100000000201 по платежному поручению от 19.11.2013 N 5 денежных средств в размере 666 857,33 руб. в качестве.

Итого, в погашение обязательств по договору N 11624 (в ред. дополнительного соглашения от 07.02.2013 N 1/11624) за период с 19 по 25 ноября 2013 г. внутри Банка отражено поступление денежных средств в размере 903 613,16 руб.; по договору N 19/12/13 за период с 25.11.2013 по 29.11.2013 отражено поступление денежных средств в размере 4 586 878, 61 руб.

Приказом Банка России от 02.12.2013 N ОД-961 у кредитной организации со 02 декабря 2013 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, со 02.12.2013 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Заключением о финансовом состоянии кредитной организации "Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)", подготовленным временной администрацией Банка в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (02.12.2013) Банк имел неисполненные распоряжения клиентов, не проведенные из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка в течение 13 календарных дней, на общую сумму 117 792,2 тыс. рублей, которые первоначально были отражены на счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

Судами было установлено, что фактически Банк прекратил исполнять часть требований кредиторов, начиная с 15.11.2013. Неисполненные платежные поручения учитывались на счете 30223 и аккумулировались на нем до 20.11.2013. С 21.11.2013 в Банке начала формироваться картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, составившая на дату отзыва лицензии 194 458,1 тыс. рублей.

По состоянию на 29.11.2013 картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка составила 229 330 677 руб. 85 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании недействительными оспариваемых сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществляемых клиентом платежей с учетом предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысил один миллион рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячных арендных платежей, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумным экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделки кредитной организации (такие, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций, б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелись картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнение распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве ( аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин, е)или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенного незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1. и 35.2 настоящего постановления, следует учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как установлено судами, на момент совершения оспариваемых сделок Банк фактически являлся неплатежеспособным, поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму более 1000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 14 дней.

Как следует из материалов обособленного спора, входящий остаток (пассив) на расчетном счете ООО "БТС" N 40702810300000007430 на утро 19.11.2013 составлял 0,00 руб. 19.11.2013 на расчетный счет ООО "БТС" были переведены денежные средства в сумме 3 600 000 руб. в качестве "оплата по договору от 03.12.2012 г. N 6 за оказание услуг а/спецтехникой" с расчетного счета ООО "СамараТрансТерминал" (ИНН 6319164861).

20 ноября 2013 г. на расчетный счет ООО "БТС" были переведены денежные средства в сумме 77 000 руб. в качестве "оплата по договору от 03.12.2012 N 6 за оказание услуг а/спецтехникой" с расчетного счета ООО "Самара ТрансТерминал" (ИНН 6319164861).

21 ноября 2013 г. на расчетный счет ООО "БТС" были переведены денежные средства в сумме 15 537 руб. и 100 000 руб. в качестве "оплата по договору от 03.12.2012 N 6 за оказание услуг а/спецтехникой" с расчетного счета ООО "СамараТрансТерминал" (ИНН 6319164861).

25 ноября 2013 г. на расчетный счет ООО "БТС" были переведены денежные средства в сумме 28 800 руб. в качестве "возврат излишне уплаченной суммы за ГСМ по договору от 20.12.2012 N 5152" с расчетного счета ООО "СмартСервис +" (ИНН 6317077733).

25 ноября 2013 г. на расчетный счет ООО "БТС" были переведены денежные средства в сумме 57 500 руб. из кассы банка ООО "ВСБ" по договору от 29.01.2013 N 19/12/13.

29 ноября 2013 г. на расчетный счет ООО "БТС" были переведены денежные средства в сумме 4 540 000 руб. в качестве "аванс за транспортные услуги по договору от 09.10.2013 N 21-М" с расчетного счета ООО "Маяк Юг" (ИНН 6314036457).

При этом и ООО "СамараТрансТерминал" и ООО "СмартСервис+", ООО "Маяк Юг" также являлись клиентами банка и в результате совершения оспариваемых сделок получили удовлетворение своих требований к Банку в виде совершения банковских операций по зачислению денежных средств по платежным поручениям на счет ООО "БТС" минуя очередность, установленную Законом о банкротстве, преимущественно перед иными кредиторами ООО "ВСБ".

В том случае, если бы оспариваемые сделки не были бы совершены, требования данных лиц подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки соответствуют условиям признания их недействительными, содержащимся в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности. В том случае, если бы оспариваемые сделки не были бы совершены, требования данных лиц подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Учитывая установленные по обособленному спору обстоятельства, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего ООО "ВСБ" ГК "Агентство по страхованию вкладов" в части списания 29.11.2013 с расчетного счета ООО "БТС" N 40702810300000007430, открытого в "Коммерческом Волжском социальном банке (общество с ограниченной ответственностью)", денежных средств в сумме 4 529 475 руб. в качестве погашения ООО "БТС" основного долга по договору на предоставление кредитной линии N 19/12/13., что и не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности общества.

Получение Банком от Заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.

При этом досрочный возврат кредита не обоснован разумными экономическими причинами. Размер оспариваемых платежей существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с данной кредитной организацией, поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчиком ранее производилось досрочное погашение кредита в ООО "ВСБ".

В части списания денежных средств по остальным сделкам судами первой и апелляционной инстанций было отказано в удовлетворении заявления, поскольку данным платежом ответчик погашал очередные проценты по договору кредитной линии, сумма платежа не превышала 1 000 000 руб., что соответствует признакам обычной хозяйственной деятельности заемщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

Таким образом, признание недействительной Банковской операции влечет восстановление задолженности Банка перед кредитором по расчетному счету и восстановление задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на ошибочное применение судом первой инстанции односторонней реституции, что не соответствует требованиям части 2 статьи 167 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отмене судебного акта в этой части и применении двусторонней реституции, что не противоречит положениям статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат.

Между тем, иная оценка заявителями жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А55-28168/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова