Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф06-2775/15 по делу N А57-7529/2013

г. Казань

26 ноября 2015 г.

Дело N А57-7529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Технос-Инженеринг" Кудряшова В.В. - Митиной Е.Г., доверенность от 23.12.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Самохвалова А.Ю., Комнатная Ю.А.)

по делу N А57-7529/2013

по заявлению Хайлова Игоря Константиновича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Технос-Инженеринг", г. Саратов (ОГРН 1026402486120, ИНН 6451401165),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Технос-Инженеринг" (далее - ООО "Технос-Инженеринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кудряшов Владимир Викторович.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Хайлов Игорь Константинович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Технос-Инженеринг", требования на сумму 12 352 328,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2015 установлены требования кредитора Хайлова И.К. в размере 12 352 328,75 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 10 000 000 руб., проценты на ссудную задолженность в размере 300 821,92 руб., просроченные проценты на просроченные средства (на внебалансе) 1 804 931,49 руб., проценты на просроченные средства в сумме 246 575,34 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Технос - Инженеринг".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 принят отказ Хайлова И.К. от части требований в размере процентов на просроченные средства в сумме 246 575,34 руб. для включения в третью очередь требований кредиторов ООО "Технос-Инженеринг".

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2015 по делу N А57-7529/2013 в указанной части отменено, производство в данной части прекращено.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2015 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:

"Установить требования кредитора Хайлова Игоря Константиновича в размере 12 105 752,66 руб. для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Технос-Инженеренг".

В кассационной жалобе коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "РЭБ" (ЗАО) просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Хайлова И.К. о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 12 352 328,75 руб.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя внешнего управляющего ООО "Технос-Инженеринг" Кудряшова В.В., суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, послужило наличие задолженности ООО "Технос-Инженеринг" перед Хайловым И.К. по договору уступки права (цессии).

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 между ООО "Технос-Инженеринг" заключен кредитный договор N 112 на кредитную линию с ЗАО "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк" на сумму 10 000 000 рублей, с начислением соответствующих процентов за пользование кредитом.

25 декабря 2013 г. ЗАО "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк" и Маркелов Максим Валерьевич (далее - новый кредитор) заключили договор б/н уступки права требования на сумму 12 352 328 рублей, вытекающего из вышеуказанного кредитного договора с должником. Указанные денежные средства от Маркелова М.В. поступили в Банк в счет оплаты договора.

Впоследствии, 25.12.2013 между Маркеловым М.В. и Хайловым И.К. был заключен договор б/н уступки права требования на сумму 12 352 328 рублей. Согласно условиям договора цессии оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 25.12.2013 написанной Маркеловым М.В.

Денежные средства, оплаченные Хайловым И.К. Маркелову М.В. по договору цессии, были получены Хайловым И.К. по кредитному договору с ЗАО "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк".

Таким образом, ЗАО "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк" произошла замена должника ООО "Технос-Инженеринг" на Хайлова И.К., с фактической передачи ему права требования к ООО "Технос-Инженеринг" суммы неоплаченного долга по кредитному договору.

В подтверждение указанных обстоятельств Хайлов И.К. предоставил в материалы дела кредитный договор, копии карточек счета 66.1. за период с 01.04.2011 по 30.06.2015, копии платежного поручения, подтверждающие факт перечисления ООО "Технос-Инженеринг" кредитных денежных средств от 31.05.2012 N 177, копии квитанций по проводке от 01.06.2012 N 28, от 04.06.2012 N 210, от 05.06.2012 N 198, от 06.06.2012 N 25 на общую сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей, копии мемориальных ордеров, выписку по счету денежных средств заверенная ЗАО "Экономбанка", дополнительные соглашения N 1 и N 2.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Технос-Инженеринг" возвратило кредитные средства, полученные от ЗАО "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк" на сумму 10 000 000 руб. по кредитному договору от 31.05.2012 N 112.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование.

Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Согласно расписке от 25.12.2013, Маркелов М.В. получил от Хайлова И.К. 12 352 328 руб. 75 коп. в счет оплаты договора уступки права требования от 25.12.2013.

Денежные средства Хайловым И.К. получены в качестве кредита в ЗАО "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк" в сумме 12 400 000 руб.

О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ КБ "РЭБ" (ЗАО) не заявлено.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные требования кредитора Хайлова И.К. обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника в составе кредиторов третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая и принимая заявленный Хайловым И.К. отказ от требований в размере 246 575 руб. 34 коп. процентов, суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2015 в указанной части, прекратив производство по делу. В остальной части определение суда первой инстанции от 04.08.2015 оставлено без изменения.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А57-7529/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова